Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19644/2020[88-19746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-756/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамлееву Владиславу Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамлееву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-32062217-810/10ф от 18 мая 2010 года по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 64 032, 74 рубля в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, иск удовлетворен частично: с Мамлеева В.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2010 года N774-32062217-810/10ф: основной долг - 17 734 руб, проценты - 29 694, 13 руб, штрафные санкции - 6 108, 04 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 806, 09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, а также следовало учесть продление срока исковой давности на шесть месяцев ввиду соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка, что является основанием для приостановления срока исковой давности на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (направление банком претензии). Кроме того, суды не приняли во внимание, что последние поступления от ответчика производились до 27.07.2015 года (отражено в расчете задолженности, имеющемся в материалах дела), т.е. фактические действия должника по оплате задолженности свидетельствуют в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что согласно заключенному 18.05.2010 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N774-32062217-810/10ф Мамлееву В.Ш. предоставлен кредит в размере 100 001 руб. сроком на 72 месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

03.05.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 122 073, 72 руб. до 12 341, 81 руб. составляет 64 032, 74 руб, в том числе по просроченному основному долгу - 21 149, 66 руб, по просроченным процентам - 2 878, 85 руб, по процентам на просроченный основной долг - 27 662, 42 руб, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 10 776, 35 руб, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 1 565, 46 руб.

17.09.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" направило заявление о выдаче судебного приказа.

05.10.2018 года мировым судьей судебного участка N16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 25.03.2019 года отменен.

26.04.2019 года банк обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2018 года и указанный срок не пропущен по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 25.09.2015 года.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, с Мамлеева В.Ш. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 17 734 руб, по процентам в размере 29 694, 13 руб, а также штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 12 216, 08 руб, уменьшенные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), размера - 6 108, 04 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Мамлеева В.Ш, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о признании ответчиком долга не могут быть приняты во внимание, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 25.09.2015 года по основным платежам и ранее 25.08.2015 года по процентам, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно норме, содержащейся в указанном пункте статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи