Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19769/2020[88-19575/2020]

N 88-19575/2020

25.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Савельевой Анастасии Владимировны на апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2124/2019 по исковому заявлению Савельевой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Савельева А.В. обратилась в судебный участок N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в свою пользу неустойки в размере 56000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018 г. в 20 часов 20 минут на "адрес", компенсации морального в размере 3000 руб, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 руб, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5000 руб, нотариальных расходов в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 819, 44 руб.

В обоснование указала, что вред ее здоровью причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Загайнова Е.М. и автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бормисова Д.В, который и признан виновником ДТП. Ответственность виновного лица по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", куда Савельева А.В. обратилась 25.03.2019 г. с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых для этого документов. После отказа страховой компании, выраженного в письмах на претензии, полученных истцом 10.04.2019 г, 30.04.2019 г. и 09.07.2019 г, Савельева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2019 г. в пользу Савельевой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35000 руб, в части взыскания неустойки - в удовлетворении требования отказано. На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 23.09.2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 02.12.2019 г. исковые требования Савельевой Е.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 56000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 22 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 02.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Савельева А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение мирового судьи. Указывает, что выводы суда второй инстанции о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств не соответствуют нормам действующего законодательства. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ею было подано в страховую компанию 25.03.2019 г, то возмещение должно было быть ей выплачено 15.04.2019 г, т.е. на 21 день после подачи заявления. Т.к. выплата произведена 23.09.2019 г, т.е. с нарушением установленного ФЗ РФ "Об ОСАГО" срока, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечении установленного законом 20 - дневного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в формулировке, указанной в решении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его и отказав в удовлетворении исковых требований Савельевой А.В. При этом суд второй инстанции исходил из положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 133-ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которой надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены Федеральным законом "об ОСАГО", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные финансовым уполномоченным сроки, указанные в решении от 06.09.2019 г, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена 23.09.2019 г. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2019 г, т.е. в установленный законом и указанным решением срок, в связи с чем судом апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных положений законодательства обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев