Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19810/2020[88-20159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-242/2020 по иску Махмутова Рената Зинуровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махмутов Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с июня 2017 г. по март 2019 г. он отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан"). В период отбывания наказания истец осуществлял трудовую деятельность в должности станочника широкого профиля, однако оплата труда в полном размере ему выплачена не была. Произведя расчет задолженности по оплате труда исходя из среднего размера заработной платы в 10 000 рублей в месяц, Махмутов Р.З, с учетом увеличения и уточнения ранее заявленных исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по оплате труда за 21 месяц работы в размере 210 000 рублей; а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, исковые требования Махмутова Р.З. удовлетворены в части, с ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан" взысканы в пользу истца: задолженность по оплате труда за период с 22 июня 2017 г. по 08 марта 2019 г. в размере 63 918 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Исковые требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральной службе исполнения наказаний, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что во всех производственных цехах и участках центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан" для рабочих-осужденных установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда Махмутову Р.З. произведена исходя из времени нахождения на рабочем месте и выполнения им нормы выработки. Судами неправомерно не учтен факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а также, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Истец Махмутов Р.З, а также представители ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Махмутовым Р.З. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Махмутов Р.З. прибыл в исправительное учреждение ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан" для отбывания наказания 25 марта 2017 г.

На основании приказа начальника исправительного учреждения от 15 июня 2017 г. N 95-ос истец привлечен к труду в должности станочника широкого профиля в цех N 2 ЦТАО с 22 июня 2017 г. со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника исправительного учреждения от 07 марта 2019 г. N 40-ос Махмутов Р.З. уволен с должности станочника широкого профиля цеха N 2 ЦТАО с 08 марта 2019 г. в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Полагая, что заработная плата ему начислена и выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что за период работы Махмутова Р.З. с 22 июня 2017 г. по 08 марта 2019 г. ему была начислена заработная плата в следующих размерах: июнь 2017 г, за 50 часов работы - 35 рублей 11 копеек; июль 2017 г, за 172 часа работы - 50 рублей; август 2017 г, за 54 часа работы - 20 рублей; сентябрь 2017 г, за 20 часов работы - 20 рублей; октябрь 2017 г, за 20 часов работы - 20 рублей; декабрь 2017 г, за 20 часов работы - 10 рублей; январь 2018 г, за 68 часов работы - 10 рублей; февраль 2018 г, за 66 часов работы - 10 рублей; март 2018 г, за 66 часов работы - 10 рублей; апрель 2018 г, за 68 часов работы - 20 рублей; май 2018 г, за 20 часов работы - 10 рублей; июнь 2018 г, за 145 часов работы - 36 рублей 32 копейки; июль 2018 г, за 20 часов работы - 20 рублей; август 2018 г, за 20 часов работы - 20 рублей; сентябрь 2018 г, за 165 часов работы - 20 рублей; октябрь 2018 г, за 20 часов работы - 10 рублей; ноябрь 2018 г, за 20 часов работы - 10 рублей; декабрь 2018 г, за 20 часов работы - 10 рублей; февраль 2019 г, за 20 часов работы - 10 рублей; март 2019 г, за 14 дней неиспользованного отпуска - 1 рубль 50 копеек.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, картам учета рабочего времени осужденного, начисление заработной платы истцу производилось по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени.

При этом, ответчиками не были представлены документальные доказательства того, что для истца, как и для других осужденных, были установлены конкретные нормы выработки (например, сколько деталей он должен был изготовить в конкретный день), чтобы определить в какие периоды истцом установленные нормы не вырабатывались.

Как следует из пояснений представителей ответчиков проценты выработки нормы, устанавливались начальником цеха в зависимости от выполнения заказ-наряда в целом. Однако, назвать эти нормы в судебном заседании и как эти нормы доводились до истца, они не смогли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Махмутова Р.З. в части, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца, как трудоустроенного осужденного, при оплате по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени, составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды. Начисление заработной платы истцу производилось по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени. А поскольку сама часовая тарифная ставка, которая применена исправительным учреждением при начислении заработной платы, менее тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о доначисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что Махмутов Р.З. обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2019 г, трудовые отношения между сторонами были прекращены 08 марта 2019 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции признал факт обращений истца к руководству учреждения, в том числе по вопросу заработной платы, неоднократное применение к Махмутову Р.З. в период отбывания наказания взысканий, в том числе, в виде перевода на строгие условия отбывания наказания, водворения осужденного в штрафной изолятор, что также могло повлиять на возможность истца своевременно узнать о нарушении его права и обратиться в суд за его зашитой. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что администрация учреждения не ознакомила истца с утвержденными нормами труда, порядком начисления заработной платы.

Установив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Махмутову Р.З. своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неправильный расчет заработной платы, вследствие чего возникла задолженность, влечет за собой значительные нравственные страдания работника, являющегося осужденным, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, что является основанием для удовлетворения иска в данной части. При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 129, 133, 160, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о пропуске Махмутовым Р.З. срока давности для обращения в суд с настоящим иском, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ "ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова