Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-19836/2020[88-19665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Зухры Назиповны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N2?8615/2019 по Салаховой Зухры Назиповны к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о прекращении обязательств по заключению договора аренды земельного участка на торгах, о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова З.Н. обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗиО) о прекращении обязательства по заключению договора аренды земельного участка на торгах, возникшего между ней и КЗиО, взыскании с КЗиО задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12175, 49 руб. В обоснование иска указано, что Салахова З.Н. является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок расположен по адресу: "адрес". 12 мая 2019 года для участия в аукционе истцом был внесён задаток в размере 585900 руб. Договор аренды заключён не был, поскольку по гражданскому делу N 2-3656/2019 по иску ФИО3 к КЗиО о признании торгов недействительными определением суда от 27 июня 2019 года был наложен запрет на совершение каких-либо действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Истец считает, что ответчик не проявил должную активность в рамках дела N 2-3656/2019, допустил наложение обеспечительных мер в отношении земельного участка, что ФИО3, инициируя судебные разбирательства, злоупотребляет своими правами. Бездействие КЗиО причиняет истцу убытки, привело к невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, влечёт прекращение обязательства истца на заключение этого договора, возникновение у ответчика обязанности вернуть задаток в двойном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25ноября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18мая 2020года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Салаховой З.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывается, что суды неверно определили обстоятельства дела, не применили статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательства невозможностью исполнения, и статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возврат задатка при прекращении обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 01апреля 2019года КЗиО объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в муниципальной собственности. Для участия в аукционе Салахова З.Н. 12 мая 2019 года внесла задаток в размере 585900 рублей. 17мая 2019года аукцион состоялся, победителем в торгах признана ФИО1, которой был направлен договор аренды, подписанный КЗиО. Подписанный договор Салахова З.Н. представила в КЗиО 2июля 2019года.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 27июня 2019 года по делу N 2-3656/2019 по иску ФИО3 к КЗиО о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры - объявлен запрет КЗиО на совершение каких-либо действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. В связи с этим 28июня 2019года Салахова З.Н. обратилась к ответчику о разъяснении действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка. Письмом КЗиО от 2 июля 2019 года N 9843/КЗИО-ИСХ сообщило истцу, что совершение действий (проставление даты, печати, направление на государственную регистрацию права), связанных с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером N будет продолжено после окончания судебного разбирательства по делу N 2-3656/2019.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения договора аренды, обязательства сторон по его заключению не прекращены, оснований для вывода о невозможности исполнения этого обязательства не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанция, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 20-21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка с победителем аукциона заключается не ранее десяти дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Задаток, внесённый лицом, признанным победителем аукциона, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитывается в счёт арендной платы за него. Задаток, внесённый этим лицом, не заключившим в установленном данной статьёй порядке договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанного договора, не возвращается. Пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлен срок для подписания договора аренды победителем аукциона и представления этого договора в уполномоченный орган, равный тридцати дням со дня направления проектов указанных договоров победителю аукциона. Последствия пропуска указанного срока предусмотрены пунктом 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если победитель аукциона, с которым заключается договор аренды земельного участка, в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора его не подписали и не представили в уполномоченный орган, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения о таком победителе аукциона и иные предусмотренные законом сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения этого лица в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращён. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательства прекращены ввиду невозможности их исполнения, а ссылаясь на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о наличии вины ответчика в сложившейся ситуации и просит взыскать сумму задатка в двойном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент внесения задатка обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка не были наложены, стороны о наличии спора в отношении земельного участка не знали. Запрет на совершение каких-либо действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка, был наложен судом 27 июня 2019 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности.

Кроме того, по смыслу статей 13, 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры являются временными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что принятие судом обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N не носит неустранимый (постоянный) характер и свидетельствует о невозможности исполнения обязательства лишь в период сохранения этих мер, а равно не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков заключения договора, и о безусловной невозможности заключения договора аренды в будущем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25ноября 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Зухры Назиповны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.М. Данилин