Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19987/2020[88-20047/2020]

дело N88-20047/2020

06 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по делу N9-202/2020 Московского районного суда г.Чебоксары по исковому заявлению Дашдиева Р.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Дашдиев Р.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дашдиева Р.Т. возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 29.06.2020 года определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску Дашдиева Р.Т. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данном случае истцом не представлено сведений об обращении с требованием о взыскании со страховщика неустойки в порядке досудебного урегулирования спора. При этом заявление потребителем новых материально - правовых требований к финансовой организации, которые не были заявлены ранее, по мнению заявителя жалобы, следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований Дашдиева Р.Т. о взыскании со страховой компании АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая исковое заявление Дашдиева Р.Т. на основании подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку финансовому уполномоченному не были заявлены требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, то истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Дашдиева Р.Т. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на определение размера ущерба следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 24.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п.4 ст.18 данного Федерального закона.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения подп.1 п.1 ст.28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которым в удовлетворении требований Дашдиева Р.Т. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение Дашдиева Р.Т. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на определение размера ущерба следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а исковой материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Ромасловская