Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20013/2020[88-20450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова Артура Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алнашского района обратился в суд в интересах Ситдикова А.С. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову С.Н. (далее - ИП Борисов С.Н.) об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Борисов С.Н. занимается производством пиломатериалов. В период с 17 июля 2019 г. по 06 августа 2019 г. Ситдиков А.С. работал у ИП Борисова С.Н. без оформления трудового договора на пилораме, расположенной в с.Алнаши, ул.Аэродромная, 2Б, где осуществлял опасные виды работ: подвигал доски к циркулярной пиле, бревна к многопилу. Трудовые функции истцу были разъяснены устно Борисовым С.Н, установлен режим работы при 6-дневной рабочей неделе, заработная плата в зависимости от объема выполненной работы. 06 августа 2019 г. Ситдиков А.С. получил производственную травму при работе с циркулярной пилой на пилораме ИП Борисова С.Н, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Поскольку трудовой договор с Ситдиковым А.С. не заключался, но истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ИП Борисовым С.Н. правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату, между ИП Борисовым С.Н. и Ситдиковым А.С. фактически сложились трудовые отношения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 г. исковые требования прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова А.С. к ИП Борисову С.Н. об установлении факта трудовых отношений, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова А.С. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений между работодателем ИП Борисовым С.Н. и работником Ситдиковым А.С. в период с 17 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в качестве разнорабочего.

ИП Борисов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, оставив в силе решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисов С.Н. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с 09 марта 2010 года. Основанным видом его экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непрочитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Предпринимательская деятельность ответчика осуществляется на производственной базе, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с.Алнаши, ул. Аэродромная, 2Б, где размещены пилорама Р-63, дисковой многопил, торцовочный станок, циркулярка.

06 августа 2019 г. Ситдиков А.С. во время работы на циркулярной пиле получил травму - оскольчатый перелом головки основной фаланги 2-го пальца со смещением.

Трудовой договор между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в письменном виде не заключался, сведения о работе в трудовую книжку истца не вносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Алнашского района обратившегося в интересах Ситдикова А.С, суд первой инстанции сходил из того, что истцом не подтверждено наличие факта трудовых отношений с ответчиком ИП Борисовым С.Н, истец не представил доказательств, что выполнял трудовые функции по определенной должности с подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; с условиями труда, должностной инструкцией, о размере оплаты его труда по занимаемой должности и действующей системой оплаты труда он не был ознакомлен; в связи с началом работы истец не передавал работодателю соответствующие документы.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Ситдиковым А.С. и ИП Борисовым С.Н. возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что Ситдиков А.С. осуществлял трудовую деятельность у ИП Борисова С.Н, что им было определено место работы, должностные обязанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих работу Ситдикова А.С. у ИП Борисова С.Н, суду не представлено, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Судом исследованы письменные доказательства, показания Хусайнова Р.А, Мусихиной Е.Н, Малкова М.А, Шалимова А.К, Кулаковой Л.В. полученные в ходе проверки проведенной прокуратурой, МО МВЛ России "Можгинский", записи, сделанные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N от 06.08.2019г, подтверждающие факт фактических трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Трух