Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20079/2020[88-19959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустиной Алевтины Александровны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-2 /2020, по иску Капустиной Алевтины Александровны к Черниковой Надежде Алексеевне о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей и договоров дарения недвижимого имущества

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Капустиной А.А. и ее представителя адвоката Масликовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Капустина А.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Черниковой Н.А. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей и договоров дарения недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик Черникова Н.А. является племянницей Капустиной А.А. В июле 2019 года истцу стало известно о том, что она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Договоры дарения указанных квартир заключены между истцом в лице представителя по доверенности ФИО11 и ответчиком.

Намерения (воли) на дарение квартир Капустина А.А. не имела. В квартире по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес" ФИО1 постоянно проживает. Фактически данная квартира является для нее единственным жильем для проживания, поскольку в квартире по адресу: "адрес", постоянно проживает зять ФИО1

По утверждению истца в момент выдачи доверенности на имя ФИО11, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста и нахождения в незнакомой обстановке (в нотариальной конторе среди незнакомых людей), что повлияло на ее способность понимать значение своих действий и ее волю, в том числе относительно выдачи доверенности.

Считает, что данные сделки следует признать недействительными, поскольку они заключены, когда истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд признать недействительными:

- доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре за N- н/63-2019-7-295;

- доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре за N- н/63-2019-7-296;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11 и ФИО2;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11 и ФИО2

Жигулевским городским судом Самарской области постановлено решение от 17 февраля 2020 г об отказе в удовлетворении иска Капустиной Алевтины Александровны к Черниковой Надежде Алексеевне о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенностей и договоров дарения недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г, по апелляционной жалобе Капустиной А.А. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что при составлении оспариваемых доверенностей на дарение она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 21.01.2020г. не согласна, поскольку данное заключение противоположено заключению экспертов от 08.11.2019 г. Отказ суда первой инстанции по ее ходатайству в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы считает необоснованным. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было приобщено к делу заключение специалиста по результатам проведения рецензирования заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2019 г и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.01.2020 г, которое могло явиться основанием для ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суде кассационной инстанции Капустина А.А. и ее представитель адвокат Масликова Л.П. поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", и квартиры, общей площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Тольятти, "адрес".

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Капустина А.А. не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО11, в соответствии с которой она уполномочивает ее подарить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес".

Ввиду болезни ФИО1 (сломана рука), в соответствии с ч.3 ст. 160 ГК РФ подпись в доверенности выполнена ФИО7, в присутствии нотариуса.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом "адрес" ФИО5, зарегистрирована в реестре за N-н/63-2019-7-296.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО5 по реестру за N-н/63-2019-7-296 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес".

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2019г. в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО11, в соответствии с которой она уполномочивает ее подарить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Тольятти, "адрес".

Ввиду болезни ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 160 ГК РФ подпись в доверенности выполнена ФИО7, в присутствии нотариуса.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом "адрес" ФИО5, зарегистрирована в реестре за N-н/63-2019-7-295.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО5 по реестру за N-н/63-2019-7-295 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Тольятти, "адрес".

Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2019года в Управлении Росреестра по Самарской области.

Свои исковые требования истец основывает на том, что на момент оформления доверенностей на дарение в силу возраста и незнакомой обстановки (в нотариальной конторе среди незнакомых людей) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом определением 04.09.2019г. по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Капустиной А.А. на момент оформления нотариальных доверенностей от 03.06.2019г.

Согласно полученному экспертному заключению Государственного учреждения здравоохранения Самарской области: "Тольяттинский психоневрологический диспансер" N652 от 08.10.2019г. ФИО1 страдала (страдает) "данные изъяты". ФИО1 в силу особенностей ее личности и психической деятельности, в силу имеющегося у нее психического расстройства, была ограничена в целостной оценке юридически значимой ситуации, что способствовало формированию у нее неправильных представлений о существе оспариваемых сделок и введению ее в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер. Комиссией экспертов при проведении экспертизы не были исследованы и соответственно учтены те обстоятельства, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени являлась участником многочисленных судебных разбирательств по уголовным, гражданским и административным делам. Данная информация экспертам не предоставлялась. Вместе с тем, данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы комиссии экспертов.

Определением суда от 06.12.2019г. на основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения "адрес": "Тольяттинский психоневрологический диспансер", с постановкой вопросов, указанных в определении суда от 04.09.2019г, с учетом представленных гражданских, уголовных и административных дел.

Согласно полученному экспертному заключению Государственного учреждения здравоохранения "адрес" "Тольяттинский психоневрологический диспансер" N от 21.01.2020г, ФИО1 страдает психическим расстройством в виде "Органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудисто-инволюционного) с изменениями личности по смешанному типу (преобладание истеро-возбудимых черт характера над паранойяльными) и страдала данным психическим заболеванием ранее, в том числе и в юридически значимый период времени - 03.06.2019г, когда были оформлены доверенности от 03.06.2019г, удостоверенные нотариусом ФИО5 Имеющееся у ФИО1 "органическое расстройство личности" в момент оформления доверенностей от 03.06.2019г. не носило характера декомпенсации (обострения). В ситуации оформления доверенностей 03.06.2019г, с учетом психического состояния и имеющегося у ФИО1 вышеуказанного хронического психического расстройства - "органического расстройства личности", не носящего в тот момент характера обострения, не имеющего в своей структуре выраженных нарушений памяти и интеллекта можно утверждать категорично, что в юридически значимой ситуации ФИО1 не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, понимала существо сделки, могла прогнозировать ее результаты. Имеющееся у нее в тот момент "органическое" расстройство личности не нарушало осознано-волевую регуляцию поведения подэкспертной в исследуемой ситуации.

Психолог в своем заключении указал, что ФИО1 в ситуации нахождения у нотариуса 03.06.2019г. в юридически значимый момент не обнаруживала какие-либо выраженные поведенческие нарушения, также нарушение ориентировки во времени и пространстве, в собственной личности. Не выявляется такие индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость, также не выявляется и выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, выраженного нарушения критических, прогностических и волевых способностей, которые могли бы существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки по выдаче доверенностей от 03.06.2019г. и привели бы к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы совершения данных сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 179, 432, 572 ГК РФ, оценив заключение экспертов проведенное в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его допустимым доказательством и положил его в основу решения, пришел к выводу о том, что оснований для признания нотариальных доверенностей от 03.06.2019г. на дарение и договоров дарения от 05.06.2019г. недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, так как в судебном заседании стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 в юридически значимый период, а именно на момент оформления нотариальных доверенностей на дарение находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы. Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности дарителя, при проведении экспертизы эксперты не вышли за пределы своих полномочий, нарушений методики проведения экспертизы не установлено, исследовательская часть заключения содержит анализ материалов дела, медицинских документов, материалов уголовных, гражданских, административных дел с участием ФИО1, в том числе пояснений сторон, свидетелей, а также данные объективного обследования ФИО1

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, вследствие чего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением проведенной по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" N17 от 21.01.2020г, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принята в качестве доказательства рецензия на проведенные по делу судебные экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство истца приобщить заключение специалиста Организации независимой помощи обществу N 591/03/20 от 2020г. по результатам проведения рецензирования судебной психолого-психиатрическая экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку стороной истца не было представлено суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Судом апелляционной инстанции отражено в определении, что указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.