Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20093/2020[88-20056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дмитрия Олеговича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-195/2020 по иску Данилова Дмитрия Олеговича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Данилову Дмитрию Олеговичу о признании перепланировки, переустройства жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился в суд с иском к Администрации Советского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требования, что он является собственником "адрес", в которой истцом проведены работы по перепланировке. Согласно заключению автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Полагая, что перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, истец просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Не согласившись с требованием истца, ответчик обратился со встречным иском к Данилову Д.О. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск мотивирован тем, что истец без получения необходимых разрешений и согласований провёл работы по перепланировке квартиры, в результате которых в жилом помещении образованы дополнительные санузлы и кухни-ниши. Перепланировка затрагивает права и интересы, собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она привела к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на это не получено.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска Данилова Д.О. отказано. Встречный иск муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - Администрация Советского района) удовлетворен частично. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признана незаконной. На Данилова Д.О. возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. С Данилова Д.О. в пользу муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Данилова Д.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниловым Д.О. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения, площадью 89, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", осуществил перепланировку и переустройство принадлежавшей ему квартиры.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что фактическое состояние принадлежавшего истцу жилого помещения не соответствует проекту перепланировки и техническому паспорту объекта, в соответствии с которыми он просил сохранить его в перепланированном состоянии. Истцом в результате проведённых работ по переустройству квартиры образованы пять самостоятельных жилых помещений, используемых отдельно друг от друга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению по настоящему спору.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что действия по переустройству жилого помещения произведены Даниловым Д.О. незаконно, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных в доме, поскольку произведено подключение к общедомовой системе канализации и водоснабжения, изменена первоначальная система вентиляции в квартире. При определении размера неустойки судом было принято во внимание, что спор возник в результате проведённых истцом работ по перепланировке квартиры без получения разрешения в установленном порядке, лицом, обязанным, устранить допущенное нарушение, является физическое лицо, и размер подлежащей к взысканию неустойки был установлен в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также согласился, отклонив довод Данилова Д.О, указанный в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения решения суда он не являлся собственником помещений, обязанность по приведению которых в первоначальное состояние возложена на него судом, как несостоятельный, со ссылкой на те обстоятельства, что именно он обратился с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о переходе права собственности на квартиру к другим лицам он суду не сообщал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В связи с этим не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов Данилова О.Д. о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям, поскольку данный довод заслуживает внимания в силу прямого указания закона - часть 3 статьи 29 ЖК РФ.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3303-О, предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Однако судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении надлежащего ответчика по заявленным МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" требованиям, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о том, кто является собственником спорных жилых помещений на момент рассмотрения дела и принятия решения по спору, указанные лица к участию в деле не привлечены.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материально и процессуального права при разрешении встречных исковых требований, в связи с чем решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могут повлиять результаты рассмотрения дела, определить их процессуальное положение, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. отменить в части рассмотрения встречного искового требования муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Данилову Дмитрию Олеговичу о признании перепланировки, переустройства жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц