Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20191/2020[88-19981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 по исковому заявлению Главы г.о. Самара к Татаринцевой Людмиле Вячеславовне об изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Главы городского округа Самара Кривошей Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Татаринцевой Л.В. адвоката Фомичевой О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к Татаринцевой Л.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара отказано.

В кассационной жалобе Глава г.о. Самара ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Татаринцевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, для садоводства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июля 2019 г. N 63/01/01/2019-180917.

Указанное право Татаринцевой Л.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 11 октября 2016 г. с Яковлевой М.П, в лице ее представителя Агровой С.И.

Стоимость участка сторонами определена в 1200000 руб, которые продавец получила от покупателя в полном объеме (п.3 договора).

В свою очередь право собственности Яковлевой М.П. на отчуждаемое имущество зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю от 17 ноября 1992 г. N2132247, приобретенного Агровой С.И. на имя Яковлевой М.П, содержащего заведомо не соответствующие действительности сведениями о том, что указанный земельный участок выделен Яковлевой М.П. на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21 апреля 1983 г. N 251.

Регистрацией права собственности Яковлевой М.П. на данное имущество также занималась Агрова С.И, на основании доверенности, выданной Яковлевой М.П.

Указанные обстоятельства установлены приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г, в отношении ШЛА, Агровой С.И, КАА, НТА, ИАА, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, содержащим выводы о том, что спорный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий ШЛА, ИАА, НТА и Агровой С.И, в связи с чем Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Татаринцевой Л.В. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, обладало министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной и инстанции, исходил их того, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Суд признал Татаринцеву Л.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последняя приобрела его по возмездной сделке, за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц, открыто владеет им с 19 октября 2016 г, не знала и не могла знать, что спорный земельный участок приобретен ранее преступным путем, оснований сомневаться в правомерности действий продавца по отчуждении земельного участка не имела, сделка прошла правовую экспертизу в органах Росреестра, приговором суда установлены виновные лица в причинении ущерба истцу, и данный ущерб может быть возмещен в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 124, пп 1, 2 ст.166, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности л других вещных прав", п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части геэвой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что определяющим фактором для установления добросовестности приобретателя земельного участка является его фактическое использование в соответствии с видом разрешенного использования, суд кассационной инстанции исходя из установленного общеправового принципа эстоппель не принимает, поскольку на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем, предметом рассмотрения судов они не являлись.

Кроме того, указанные обстоятельства к юридически значимым исходя из существа виндикационного спора не относятся.

Доводы жалобы об отсутствии добросовестности в действиях ответчика, о том, что ответчик не интересовался на каком основании возникло право собственности у продавца в момент заключения договора купли-продажи и приобретения земельного участка на возмездной основе являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не допущено, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 по исковому заявлению Главы г.о. Самара к Татаринцевой Людмиле Вячеславовне об изъятии земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Главы г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух