Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20272/2020[88-20625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнева "данные изъяты" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1146/2019 по исковому заявлению Корнева "данные изъяты" к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Грицай "данные изъяты" о признании постановления главы администрации о предоставлении земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным регистрации права собственности, аннулировании сведений о зарегистрированном праве в ЕГРП, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Корнев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - МР Иглинский район РБ), в котором просил признать недействительным постановления Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка по адресу: "данные изъяты"; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок; аннулировать сведений о зарегистрированном праве на земельный участок в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что 15.01.1988 года решением Исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР произведен отвод "данные изъяты" гектара земель колхоза "данные изъяты" организациям и учреждениям для организации садоводческого товарищества рабочих и служащих. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в состав отведенных земель не входил, был поставлен на кадастровый учет в 2012 году. В последующем, постановлением администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный участок был бесплатно предоставлен в собственность ФИО8 Жилой дом истца, расположенный по адресу: "адрес", граничит с этим земельным участком. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен на проезжей части дороги, истец не может проехать к своему дому. Так как в дальнейшем на указанном участке, по которому также проходит водопровод, планируется строительство, истец предполагает возможность нарушения своих прав ввиду возможного прекращения водоснабжения его домовладения. Также истцом указано, что при предоставлении участка в собственность не учли, что его часть относится лесному фонду.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером N - Грицай А.Ю.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований Корнева А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Корнев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции. Указал, что при принятии решений суды не приняли во внимание, что часть земельного участка, переданного в собственность на основании обжалуемого постановления, относится к лесному фонду, а доказательствам, подтверждающим существование проезда (дороги) к его дому до передачи спорного земельного участка в собственность, дана ненадлежащая оценка. Указывает на то, что через территорию спорного земельного участка проходит водопровод, смонтированный в соответствии с законом, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что водопровод смонтирован истцом самостоятельно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО8 на основании постановления главы Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан от 12.03.2013 года N в собственность для ведения индивидуального садоводства предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером 02:26:000000:1569, расположенный по адресу: N

В настоящее время, собственником указанного земельного участки является Грицай А.Ю, на основании зарегистрированного права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Корнев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Заявляя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что он лишен возможности проехать к своему дому, так как дорога в настоящее время находится в границах спорного земельного участка. Кроме того, по территории спорного земельного участка проходит водопровод к его дому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Корнева А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11 - 13, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что требование о применении последствий недействительности сделки в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, указав на непредставление истцом доказательств, что действиями ответчиков нарушено его право собственности или имеется реальная угроза такого нарушения, пришел к выводу, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку заявленные им требования о признании недействительным постановления главы администрации о предоставлении земельного участка ФИО8, снятии земельного участка с кадастрового учета, об исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время Грицай А.Ю, не ведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Судом также указано, что в случае реального отсутствия возможности проезда к своему жилому дому истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, при этом принимая решение, оценивая доводы истца, учел новые предоставленные по запросам доказательства.

Из письма Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 27.01.2020 года N на обращение о балансовой принадлежности дороги к земельному участку по адресу: "адрес", установлено, что подъездные пути на кадастровом учете не стоят, на балансе сельского поселения не значатся.

Из письма Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:26:010304:187 (собственник ФИО2) на момент осмотра осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 02:26:010304:198, арендатором которого является Корнев А.С.

Согласно письма Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N до 2017 года схема СHO " "данные изъяты"" отсутствовала, а по разработанному, но не утвержденному проекту планировки и проекту межевания садового некоммерческого объединения "Дружба-2" земельный участок с кадастровым номером N указан как для общего пользования (подъездные пути). Красные линии по с.Иглино не утверждены.

Для проверки доводов Корнева А.С. о том, что образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и передача его в собственность ответчику препятствует проезду к его жилому дому, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 1) Из анализа имеющихся в деле документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" расположен на дороге, предусмотренной документами территориального планирования г.Иглино Республики Башкортостан; 2) Документального указания обеспечения проезда к образуемым в результате перераспределения участкам с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" в межевом деле не имеется. Соглашения также не имеется. Отсутствие указания и соглашения определяет обеспечение проезда через земли общего пользования. А на момент проведения межевых работ доступ обеспечивался через уточненные границы участка с кадастровым номером "адрес" в границы которого входят межсадовая дорога и существующий проезд к улице Революционная; 3) С учетом существующей на местности ситуации и ранее существовавших проездов сформированы 2 варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером "адрес":

- проезд к северной границе через существующую межсадовую дорогу и через кадастровые границы участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м;

- проезд к южной границе участка через проезд с улицы Революционная и через участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, из выводов которого усматривается, что проезд через земельный участок с кадастровым номером N не является единственно возможным способом проезда к жилому дому и земельному участку, собственником и правообладателем которых является истец, указав на не предоставление доказательств того, что у администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан отсутствовало право распоряжения земельным участком с кадастровым номером N, подтверждение истцом того, что существовавший на указанном земельном участке проезд им был организован самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и последующее предоставление его в собственность Хакимова Р.Р. не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом апелляционной инстанции также указанно, что формирование земельного участка с кадастровым номером N собственность по адресу: "адрес", не является основанием возникновения у Корнева А.С. права на его использование и предъявление требований о признании постановлений уполномоченного органа недействительным по основанию невозможности проезда через спорный земельный участок в ситуации отсутствия доказательств нарушения процедуры предоставления указанного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого постановления) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п.10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, в настоящий момент Федеральный закон от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент оформления права собственности на спорный земельный участок), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, учитывая вышеуказанные нормы права, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае проверки подлежит порядок предоставления спорного земельного участка в собственность и соответствие сформированного спорного земельного участка требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что территория спорного земельного участка включает в себя места общего пользования - проезд, а кроме того по территории спорного земельного участка проходит водопровод к его дому.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал на то, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:1569 не является единственно возможным способом проезда к жилому дому и земельному участку, собственником и правообладателем которых является истец.

Вместе с тем, императивными требованиями п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Из норм ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что земельный участок, на котором проходит дорога на кадастровом учете не состоит, на балансе сельского поселения не значится, схема СНО " "данные изъяты"", проект планировки и проект межевания отсутствуют, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия территории общего пользования в границах спорного земельного участка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отсутствие схемы СНО " "данные изъяты"", проекта планировки и проекта межевания не свидетельствует об отсутствии в СНО " "данные изъяты"" исторически сложившихся мест общего пользования, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку пояснениям свидетелей, представленному в материалы дела проекту планировки и межевания территории СНО " "данные изъяты"", выполненному ООО "Геометрия пространства" в 2017 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что водоснабжение истца по адресу: "адрес", осуществляется, в том числе на основании Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако суды данные технические условия не исследовали, в связи с чем вывод об отсутствии доказательств наличия территории общего пользования в границах спорного земельного участка не основан на материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова