Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20284/2020[88-21198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Адика Магафуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-188/2020 по иску Якупова Адика Магафуровича к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Дельцовой С.В, действующей на основании доверенности от 28 мая 2019 г. N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якупов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик нарушил права истца на оплату труда, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу за 2018 и 2019 годы. Кроме того, в период работы из зарплаты истца были произведены незаконные удержания. С учетом изложенного, Якупов А.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в 2018 году в размере 579 502 рубля 36 копейки, за сверхурочную работу в 2019 году в размере 107 987 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 57 979 рублей 21 копейку, незаконные удержания из заработной платы в размере 1 722 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. исковые требования Якупова А.М. удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" взыскана в пользу Якупова А.М. невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 687490, 06 руб, сумма удержаний из заработной платы в размере 1722, 19 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 57979, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб, почтовые расходы в размере 192, 54 руб, расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10971, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменено в части взыскания ООО "Сеть Связной" в пользу Якупова А.М. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суммы удержаний из заработной платы в размере, компенсации за задержку заработной платы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Якупова А.М. взысканы невыплаченная заработная плата за 2018 г. в размере 5274, 81 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 06.01.2019 по 29.08.2019 в размере 606, 60 руб, невыплаченная заработная плата за 2019 г. в размере 14827, 23 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.07.2019 по 29.08.2019 в размере 377, 60 руб, незаконно удержанные денежные средства в размере 610, 25руб, расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1132, 59 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетшиным А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. как незаконного в части отмены Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г, в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2018 и 2019 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение судами норм материального и процессуального права неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что, согласно действующему правовому регулированию, сверхурочная работа должна оплачиваться не только исходя из оклада работника, но и с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок, иных компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался табелями учета рабочего времени, ответчиком не представлены графики сменности.

Истец Якупов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" Дельцова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года г. истец Якупов А.М. принят на работу на должность продавца в ООО "Евросеть-Ритейл", в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор N356526.

11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

9 июля 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Якупова А.М. в части, в том числе в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 и 2019 годы, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом, суд указал, что сведения по учету рабочего времени, содержащиеся в электронной распечатке из программы ответчика "1С предприятие", представленные истцом, содержат информацию о его сверхурочной работе. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств составленные работодателем табели учета рабочего времени за спорный период.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца действительно протекала в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата сверхурочной работы Якупову А.М. не производилась. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истца, который произведен исходя из среднечасового заработка, рассчитанного из всех произведенных ему выплат, включая стимулирующие (премии) выплаты и частичную оплату за сверхурочную работу.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер оплаты сверхурочной работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени в 2018 г. и 2019 году, у Якупова А.М. имелась сверхурочная работа. Выводы суда первой инстанции о том, что один час работы следует рассчитывать из средней заработной платы ошибочны, за основу следует принять должностной оклад с учетом районного коэффициента, без учета стимулирующих выплат и количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени. При этом, произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 и 2019 годах у Якупова А.М. имелась сверхурочная работа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Евросеть-Ритейл" от 23 сентября 2013 г. и пунктам 5.5, 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников "Евросеть-Ритейл" от 17 января 2018 г, в отношении некоторых категорий работников по распоряжению работодателя может быть введен сменный режим работы. Организация сменной работы в компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен. График сменности должен быть утвержден уполномоченным лицом с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности рабочего времени. Графики сменности в обязательном порядке доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышений оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные нормы об оплате сверхурочной работы содержатся в пункте 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" от 22 декабря 2014 г. и в пункте 4.3.3 Положения об плате труда работников ООО "Сеть Связной" от 19 октября 2018 г.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Якуповым А.М.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате. Произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 40, 5 часа, в 2019 году - 94 часа.

Вместе с тем, как указано выше, заключенными с истцом трудовым договором от 11 сентября 2017 г. Якупову А.М. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истцу частично произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы представленный истцом, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных Якуповым А.М. часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истца, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истцу за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и как следствие судебных расходов.

Поскольку судами, в обжалуемой Якуповым А.М. части, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. в части отмены решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Якупова Адика Магафуровича невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев