Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20445/2020[88-21030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Листарова Никиты Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-592/2019 по иску Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" к Листарову Никите Сергеевичу о взыскании расходов в связи с обучением, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения ответчика Листарова Н.С. и его представителя по доверенности Колесник Н.В, возражения представителя истца по доверенности Лактионова С.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Листарову Н.С. о взыскании задолженности за обучение исходя из фактически отработанных дней в размере 52121 руб, расходов на оплату государственной пошлины 1763, 63 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 1 сентября 2011 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщений, ОАО "РЖД" и Листаровым Н.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, согласно которому ответчик обязался возместить истцу расходы на его целевую подготовку и на доплаты к стипендии в случае увольнения из структурного подразделения ОАО "РЖД" до истечения срока, установленного п.2.2.6 договора. Приказом от 21 декабря 2017 года ответчик уволен по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года исковые требования ОАО "РЖД" к Листарову Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Листарова Н.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Листаров Н.С. и его представитель по доверенности Колесник Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" Лактионов С.Д, действующий на основании доверенности возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Листарова Н.С. и его представителя по доверенности Колесник Н.В, возражения представителя истца по доверенности Лактионова С.Д, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчик), Листаровым Н.С. (студент) и образовательным учреждением - Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщений 1 сентября 2011 года был заключен договор N 55-Т/2011 (в дальнейшем перезаключен на договор N 208/КДИ от 12.12.2012г.) о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности "Электроснабжение (по отраслям)".

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" обязалось производить доплату к стипендии ответчика за весь период обучения, частично возместить техникуму затраты на обучение, принять ответчика на работу после завершения обучения на работу.

Листаров Н.С. в свою очередь обязался закончить обучение, прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Демскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать данный срок (п.2.2.6); трудоустройство или перевод Студента в другое структурное подразделение или филиал Заказчика без согласования с руководителем структурного подразделения Заказчика, указанного в пункте 2.2.6 договор не допускается. При наличии такого согласования, у Студента возникает обязанность проработать в других структурных подразделения или филиалах Заказчика не менее срока, не отработанного в структурном подразделении Заказчика, в которое Студент обязан прибыть после окончания учебного заведения (п.2.2.7); возместить ОАО "РЖД" расходы на его целевую подготовку и доплаты стипендии в случае увольнения из структурного подразделения заказчика до истечения срока установленного п.2.2.6 договора (п.2.2.10).

В соответствии с п.2.2.8 указанного договора студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.6 договора, в случае его призыва на военную или альтернативную службу, на период этой службы.

Факт исполнения истцом за период обучения условий договора сторонами не оспаривался.

Приказом начальника дистанции от 2 июля 2015 года N15/лс Листаров Н.С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда в Демскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника дистанции от 19 октября 2015 года N41 л/с Листаров Н.С. уволен связи с призывом на военную службу по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника дистанции от 14 ноября 2016 года N245 Листаров Н.С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда Демской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по электроснабжению - СП Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" после прохождения службы.

Приказом начальника дистанции от 21 декабря 2017 года N130 л/с Листаров Н.С. уволен из ОАО "РЖД" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2.2.8 договора период службы в армии истцом не включен в период отработки.

Неотработанные дни равны 617 дням из 1095 дней, приходящихся на трехгодичный срок.

За обучение оплачены 50500 рублей, кроме того Листарову Н.С. фактически выплачена стипендия в общей сумме 35235 рублей. Определяя размер затрат, суд первой инстанции посчитал, что не могут быть исключены из подлежащей возмещению суммы затраты истца на уплату налога на доходы физических лиц за Листарова Н.С. как затраты, связанные с его обучением. Таким образом, расходы работодателя с учетом внесенной платы за обучение 50500 рублей и оплаты стипендии 40500 рублей составили 91000 рублей. Пропорционально неотработанному сроку к возмещению подлежат 91000 рублей : 1095 дней х 617 дней = 51275, 80 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 201, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", условиями договоров об обучении, пришел к выводам о том, истец выполнил свои обязательства, ответчик не исполнил условия договора, уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, в связи с чем обязан возместить истцу затраты понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок начал течение с даты увольнения Листарова Н.С. - 21 декабря 2017 года и на момент обращения истца в суд не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 198, 199, 201, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не применении судами Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 мая 2014 г. N 1371р "О подготовке для ОАО "РЖД" и постановления Правительства РФ от 19.09.1995г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы о том, что период прохождения службы включается в трехгодичный срок отработки, опровергается условиями договора о целевой подготовке специалистов, где указано, что на время службы Студент получает отсрочку, условий о включении периода службы в трехгодичный период отработки не имеется. Таким образом ответчик не выполнил условия договора о целевой подготовке специалистов, не отработал указанный в договоре срок, обязан нести ответственность.

Постановление Правительства от 19.09.1995 года N 492 регулирует правоотношения по подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием осуществляемых из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетных субъектов РФ, а истец к данным субъектам не относится.

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не установила.

Выводы суда являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Листарова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина