Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20456/2020[88-20042/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 10-КГ21-3-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родиной Марины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-460/2020 по иску Родиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее по тексту ООО "Рождествено) о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Родина М.Н. обратилась с иском к ООО "Рождествено" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора объектом долевого строительства является, в том числе квартира - жилое помещение, условный номер N, планируемая площадь которого составляет 33, 84 кв. м, расположенное на 5 этаже в 5 секции корпуса N 7 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.2).

6 декабря 2016 г. между истцом и ЗАО Птицефабрика "Красногорская" заключен договор N уступки прав требований, согласно которому новый участник долевого строительства принял объект долевого строительства - указанную квартиру. Стоимость квартиры определена в размере 4 075 012 руб. 80 коп. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 июня 2018 г. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры. В адрес ответчика 24 августа 2018 г. истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 ноября 2019 г. За период нарушения ответчиком обязательств истцом понесены убытки в размере 100 000 руб. по найму жилого помещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 897 046 руб. 15 коп, убытки по найму жилого помещения в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. 69 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 г. иск Родиной М.Н. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов в части определения стоимости объекта долевого строительства. Заявитель полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию с 2 сентября 2018 г, поскольку договором установлен срок передачи объекта долевого строительства 1 сентября 2018 г. Кроме того, указывается на необоснованность отказа во взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи.

Согласно приложению N 1 квартира - жилое помещение, планируемая площадь которого составляет 33, 84 кв. м, имеющее условный номер N и расположенное на 5 этаже в 5 секции корпуса N 7 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", входит в объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.8 договора участия в долевом строительстве МКД ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 июня 2018 г.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО Птицефабрика "Красногорская" изменен срок сдачи дома в эксплуатацию, срок передачи объекта определен - не позднее 1 сентября 2018 г.

6 декабря 2016 г. Родина М.Н. и ЗАО Птицефабрика "Красногорская" заключили договор N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 20 июля 2016 г, согласно которому общество уступило новому участнику долевого строительства Родиной М.Н. права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на поименованную квартиру.

В п. 1.3.1 предусмотрено, что на момент заключения договора уступки требований обязательство участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве исполнено полностью.

Пунктом 3.1 договора N уступки прав требований определена цена уступки по указанному договору, которая составляет 4 075 012 руб. 80 коп.

2 августа 2019 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о завершении строительства.

24 августа 2019 г. Родина М.Н. направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Претензия не была удовлетворена.

20 ноября 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки, за период с 4 сентября 2018 г. по 21 ноября 2019 г. При расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судами применена цена договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт ненадлежащего исполнения договора в части сроков передачи квартиры, суды предыдущих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания неустойки. Как верно указано судами предыдущих инстанций, поскольку последний день срока передачи квартиры 1 августа 2018 г. приходился на нерабочий день, днем окончания срока по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является ближайший следующий за нерабочим днем, рабочий день - 3 августа 2018 г.

При определении суммы, с которой подлежит исчислению неустойка суды обоснованно пришили к выводу о том, что установленная в договоре уступки прав требований N от 6 декабря 2016 г, цена уступки не может быть применена в расчете неустойки в качестве цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Родиной М.В. о взыскании убытков.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы о необходимости исчисления неустойки за период с 2 сентября 2018 г, исходя из цены договора уступки, а также указывая на необоснованность отказа во взыскании убытков. Вместе с тем эти доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Никонова