Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20503/2020[88-20051/2020]

Дело N 88-20051/2020

05 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдуллазянова Радика Рашитовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-184/2020 по иску Абдуллазянова Радика Рашитовича к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, УСТАНОВИЛ:

Абдуллазянов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ с требованиями о взыскании суммы навязанной при заключении кредитного договора услуги в виде договора страхования.

Определением мирового судьи от 06 февраля 2020 года дело принято к производству. Определением мирового судьи от 27 февраля 2020 года соответчиком привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново- Савиновскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, исковое заявление Абдуллазянова Радика Рашитовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК "ВТБ Страхование".

В кассационной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается, что суды ошибочно исходили из необходимости применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не подлежит применению, поскольку у истца отсутствует спор со страховой компанией.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (за исключением отдельных положений) 03 сентября 2018 года.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право выбора способа защиты своего права, определения предмета и основания иска принадлежит истцу. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлены требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка стоимости навязанной при заключении кредитного договора услуги в виде договора страхования.

Несмотря на привлечение судом первой инстанции без учета мнения истца в качестве соответчика страховой компании, истец свои требования не изменял, никаких требований к страховщику не предъявлял, а в отношении кредитных организаций, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

При таких обстоятельствах истец вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья Е.М. Данилин