Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20532/2020[88-20530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2020 по иску Хуснутдинова И.Р, Хуснутдиновой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хуснутдинова И.Р, Хуснутдиновой М.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов И.Р. и Хуснутдинова М.О. обратились с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ", Общество), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 92 122, 91 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что заключили с ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 2 февраля 2018г. и N от 27 декабря 2018г. По условиям договоров Общество обязалось передать истцам квартиру N блока Б и квартиру N блока А в доме N в районе пересечения проспектов "адрес"

Цена квартиры по договору N составляет 2 061 415 руб, по договору N - 2 296 896 руб.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме. Однако застройщик в установленный договорами срок - 30 сентября 2019 г, свое обязательство по передаче квартир не исполнил, квартиры переданы по акту-приема передачи 11 декабря 2019г. Просрочка исполнения обязательств по договорам составила 71 календарный день, а сумма неустойки составила 134 090, 70 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в пользу истцов взыскана неустойка в размере по 10 000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по 5 500 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.

В кассационной жалобе, подданной Хуснутдиновым И.Р. и Хуснутдиновой М.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части размера взысканной неустойки.

В представленных суду возражения ООО ""КАМАИНВЕСТСТРОЙ", просит оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы истцов без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в возражениях ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "КАМАИНВЕСТСТРОИ" и Хуснутдиновым И.Р, Хуснутдиновой М.О. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 2 февраля 2018г, N от 27 декабря 2018г, по условиям которых Общество обязалось передать истцам квартиру N блока Б и квартиру N блока А в доме N в районе пересечения "адрес" в срок до 30 сентября 2019г.

Оплата стоимости объектов долевого строительства, установленной договорами в сумме 2 061 415 руб. и 2 296 896 руб, произведена истцами в полном объеме.

Однако застройщик договорные обязательства по передаче квартир в установленный срок не исполнил, передав квартиры по актам прима-передачи 11 декабря 2019г.

ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" истцам в добровольном порядке произвело частичные выплаты суммы неустойки.

Размер неустойки за период с 1 октября 2019г. по 10 декабря 2019г. (71 календарный день) по двум договорам составляет 92 120, 91 руб. с учетом частичной выплаты неустойки, в том числе по договору N - 43 571, 90 (2061415 х 6, 5% х 1/300 х 2 х 71-19850, 97) руб. и по договору N - 48 549, 01 (2296896 х 6, 5% х 1/300 х 2 х 71 - 22118, 82) руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта нарушения ответчиком условий договоров о долевом участии в строительстве по передаче квартир в срок до 30 сентября 2019г, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер неисполненного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, разумный баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, и компенсацию морального вреда. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на недоказанность истцами несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Хуснутдиновым И.Р. и Хуснутдиновой М.О. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части размера взысканной неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по их мнению, снижении судом размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова И.Р, Хуснутдиновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко