Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20691/2020[88-20599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5632/2019 по исковому заявлению Кузнецова Юрия Викторовича к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области о признании прав нарушенными, возложении обязанности об ознакомлении с приказом под роспись, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов Ю.В. обратился в суд к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее также Следственное управление) о признании прав нарушенными, возложении обязанности об ознакомлении с приказом под роспись. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходит службу в должности руководителя следственного отдела по городу Похвистнево. Ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом от 30 декабря 2011 года N "О перечне должностей работников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска". На обращение истца от 11 сентября 2019 года ознакомить с данным приказом, ответчик направил копию приказа и ответ, в котором отказал в просьбе истца. В связи с изложенным Кузнецов Ю.В. просил суд: признать не ознакомление с приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 30 декабря 2011 года за N "О перечне должностей работников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска" нарушающим его права; обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ознакомить Кузнецова Ю.В. под подпись с приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 30 декабря 2011 года за N "О перечне должностей работников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении иска Кузнецова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым Ю.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кузнецов Ю.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 7 апреля 2009 года Кузнецов Ю.В. проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации, с 15 января 2011 года в должности руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела, с 18 ноября 2014 года в должности руководителя следственного отдела по городу Похвистнево, с 15 января 2016 года в должности руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Приказом следственного управления по Самарской области от 30 декабря 2011 года N утвержден перечень должностей работников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Перечень должностей работников Следственного комитета с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 30 сентября 2011 года N, Кузнецов Ю.В. знакомлен под роспись в 2011 году.

25 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 7 апреля 2009 года об установлении ненормированного рабочего дня.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда города Самары от 6 августа 2019 года Кузнецову Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Следственному управлению об установлении факта работы в условиях ненормированного рабочего времени и возложении обязанности по внесению изменений в условия трудового договора.

12 сентября 2019 года от истца руководителю следственного отдела кадров ответчика поступило письменное заявление об ознакомлении Кузнецова Ю.В. под подпись с приказом от 30 декабря 2011 года N "О перечне должностей работником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с ненормированным рабочим днем и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска".

16 октября 2019 года Следственным управлением истцу направлен ответ на вышеуказанное заявление и направлена копия приказа от 30 декабря 2011 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым Ю.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены. С приказом от 30 декабря 2011 года N истец ознакомлен путем направления его копии.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав, так как факт, который просит установить истец, по правовой природе, является обстоятельством, подлежащим доказыванию в случае заявления требований о предоставлении истцу гарантий и компенсаций, установленных нормативными актами для работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, однако названных требований истцом не заявлено. Требования истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить его под роспись с приказом от 30 декабря 2011 года N не основаны на законе, данный приказ не является локальным нормативным актом ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статьям 8, 22, 56, 67, 72, 97, 101 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Ю.В. о незаконности отказа ответчика ознакомить истца под роспись с приказом от 30 декабря 2011 года N, наличии соответствующей обязанности у ответчика, основаны на неверном толковании положений статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный приказ не является локальным нормативным актом ответчика. При этом факты получения копии приказа и ознакомления под роспись с приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N138, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Кузнецовым Ю.В. не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что фактически заявленные Кузнецовым Ю.В. требования не направлены на восстановление каких-либо прав истца, поскольку данное обстоятельство, на что обосновано указано судом апелляционной инстанции, входит предмет доказывания при разрешении требований о предоставлении истцу гарантий и компенсаций, установленных нормативными актами для работников, осуществляющих трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, каковых в рамках заявленного спора заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Ю.В. о необоснованности отказа в иске, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Ю.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе несостоятельны. Обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Рассмотрение судьей Самарского областного суда Евдокименко А.А. иного гражданского дела, по спору между теми сторонами к таковых не относится и не свидетельствует о незаконности состава суда, о чем ошибочно указывается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов