Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21008/2020[88-20383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдинова Азамата Алифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Галяутдинова Азамата Алифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галяутдинов А.А. обратился в суд с Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 871 411, 05 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 104 391, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 10.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен трудовой договор N832269. Приказом от 04 июня 2018 года Галяутдинов А.А. был переведен на должность директора магазина. 11.09.2018 года ООО "ЕвросетьРитейл" переименовано в ООО "Сеть Связной". 26.06.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период работы ответчик не выплатил заработную плату за сверхурочную работу за 2018 год, которая составила сумму в размере 730 090, 84 руб. Также ответчик не выплатил заработную плату за сверхурочную работу за 2019 год, которая составила сумму в размере 141 320, 21 руб. Компенсация за задержку заработной платы составляет 104 391, 64 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года исковые требования Галяутдинова Азамата Алифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в пользу Галяутдинова Азамата Алифовича невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 871 411, 05 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 104 391, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на бухгалтерские услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192, 54 руб... В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года отменено в части взыскания ООО "Сеть Связной" в Пользу Галяутдинова А.А. невыплаченной заработной платы в размере 871 411, 05 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 104 391, 64 рублей. В отменённой части принято новое решение. Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Галяутдинова А.А. невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 50 392 рубля 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 804 рублей 76 копеек. Решение того же суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" судебных расходов на бухгалтерские услуги в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 816, 05 рублей изменено. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Галяутдинова А.А. расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 596 рублей, взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2 245 рублей 93 копейки. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галяутдинова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 года и оставлении в силе решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 10 сентября 2015 года Галяутдинов А.А. принят на работу на должность продавца в ООО "Евросеть-Ритейл", в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от 20 сентября 2015 года N 832269.

Согласно п. 1.2 Трудового договора: Работник принимается в Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" для выполнения работы по должности Продавец/Сектор Уфа 4 Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал "Поволжский".

Согласно п. 1.3 Дата начала работы 10 сентября 2015г.

28.09.2015 года Галяутдинов А.А. переведен в Филиал "Поволжский" Субфилиал Уфа Отдел розничных продаж Сектор Уфа 3 должность продавца.

24.05.2018 года Галяутдинов А.А. переведен в Филиал "Поволжский" Субфилиал Уфа Отдел розничных продаж Сектор Уфа 2 на должность продавца.

04.06.2018 года Галяутдинов А.А. переведен в Филиал "Поволжский" Субфилиал Уфа Отдел розничных продаж Сектор Уфа 2 на должность директора магазина.

01.02.2019 года Галяутдинов А.А. переведен в Филиал "Поволжский" Макрорегион Поволжье регион Поволжье Восток на должность директора магазина.

26.06.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Галяутдинова А.А. в части, в том числе в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2018г. и в 2019г, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом, суд указал, что расчеты выполнены на основании расчетных листков, табелей учета рабочего времени, табелей смены со сведениями по учету рабочего времени сотрудников точки за 2018-2019гг, которые по письменному заявлению истца были выданы ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ". Представленный истцом расчет задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2018 году и расчет невыплаченной заработной платы в 2019 году, составлены по документам, которые подтверждены ответчиком, отвечают требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств составленные работодателем табели учета рабочего времени за 2018 год, январь-март 2019 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, снижая размер оплаты сверхурочной работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени в 2018 году, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1893, 55 часа, в 2019 году (с января по март) -348 часов. Сведения об учтенных отработанных часах Галяутдинова А.А. в ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, в связи с чем, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени. При этом, произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 293, 55 часа, в 2019 году (с января по март) 13 часов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего часового заработка истца следует производить исходя из размеров минимального размера оплаты труда (11 163 рубля) и уральского коэффициента (15%), без учета стимулирующих и иных выплат, произведенных Галяутдинову А.А. в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Галяутдиновым А.А..

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что за спорный период 2018г. истцом отработано 1 893, 55 часа и в 2019г. 348 часов. Произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 293, 55 часа и в 2019г. 13 часов.

Вместе с тем, как указано выше, заключенными с истцом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истцу частично произведена. Сведений о том, за какие именно периоды сверхурочной работы произведена такая оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы, представленный истцом, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных истцом часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истца, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истцу за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1622-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, и, как следствие, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг бухгалтера, а также в части взыскания государственной пошлины не отвечает приведенному выше правовому регулированию, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, его нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года в части отмены решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Галяутдинова Азамата Алифовича невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы, а так же в части изменения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года судебных расходов на бухгалтерские услуги и взыскании государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов