Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21012/2020[88-20385/2020]

Дело N 88-20385/2020

06 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Низамеевой Альбины Асылгареевны на решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-17- 31/2020 по иску Низамеевой Альбины Асылгареевны и Низамеева Руслана Файрузовича к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Вертикаль" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, установил:

Низамеева А.А. и Низамеев Р.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Вертикаль" (далее по тексту- ООО ЖК "Вертикаль") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 51 247 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2020 г. исковые требования Низамеевой А.А. и Низамеева Р.Ф. к ООО ЖК "Вертикаль" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично: с ООО ЖК "Вертикаль в пользу Низамеевой А.А. и Низамеева Р.Ф. взысканы неустойка в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, штраф в размере 11 000 рублей. Кроме того, с ООО ЖК "Вертикаль" г. Набережные Челны Республика Татарстан в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2020 г. изменено в части взыскания с ООО ЖК "Вертикаль" госпошлины в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1370 рублей. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамеевой А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2020 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. в части и принятии нового решения- о взыскания с ООО ЖК "Вертикаль" неустойки в размере 51247 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Низамеевой А.А. и Низамеевым Р.Ф. (дольщиками) с одной стороны и ООО ЖК "Вертикаль" (застройщиком) с другой стороны заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту- договор), в соответствии с которым застройщик обязуется передать квартиру N N блока N в районе пересечения проспектов "адрес" "адрес". Цена договора составила- 3005 130 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать квартиру дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанные обязательства застройщиком перед дольщиками в установленный срок не исполнены.

Как видно, Низамеевой А.А. и Низамеевым Р.Ф. в адрес ООО ЖК "Вертикаль" направлялась претензия о выплате неустойки. Данные требования удовлетворены частично в размере 24 281 рублей.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилого помещения между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, обоснованно счел возможным уменьшить ее размер до 29 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер, подлежащего взысканию, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по настоящему делу исходя из соотношения с суммой основного обязательства и не отвечает балансу интересов сторон, а также заявление ответчика о применении к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, правильно пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания госпошлины в размере 1370 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2020 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-17- 31/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Низамеевой Альбины Асылгареевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин