Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21070/2020[88-21142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" к Данилову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения Данилова А.В, представителя ООО "Керамик-Строй" Гончаровой Л.Н, Щербаевой И.В, представителя ООО "Альтаир" Шариповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Керамик- Строй" (далее - ООО "Керамик-Строй") обратилось в суд с иском к ответчикам Данилову А.В, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 138 441, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 507, 52 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керамик-Строй" ошибочно перечислено на расчетный счет ООО "Альтаир" 134 041, 60 рублей за кирпич по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному на имя ООО "Евро-Строй". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керамик-Строй" в адрес ООО "Альтаир" направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере. Данилов А.В, используя имеющиеся у него пустые листы с оттисками печати ООО "Керамик-Строй", изготовил доверенность на получение от ООО "Альтаир" товарно-материальных ценностей, подделав подписи директора и главного бухгалтера ООО "Керамик-Строй". ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В, на основании указанной доверенности, согласно товарных накладных: N на сумму 756, 80 рублей и N на сумму 100 684, 80 рублей получил от ООО "Альтаир" кирпич на общую сумму 138 441, 60 рублей, возвратную тару - поддоны на сумму 4 400 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Альтаир" знали, что ООО "Керамик-Строй" просит произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 134 041, 60 рублей, а потому должны были приостановить отгрузку кирпича. Истец полагает, что ответчик Данилов А.В. без законных оснований приобрел за счет истца кирпич и поддоны на общую сумму 138 441, 60 рублей. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евро-Строй".

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Строй" к Данилову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены исковые требования истца к Данилову А.В. В удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Данилов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указав, что суд необоснованно и бездоказательно пришел к выводу, что менеджер по снабжению действовал в своих интересах, а не в интересах ООО "Евро-строй" и получил выгоду при получении стройматериалов ООО "Альтаир". Все товарно-материальные ценности, приобретаемые истцом, вывозились на строительные площадки ООО "Евро-Строй" по договору субподряда. И действия ответчика производились в рамках действующего договора о партнерстве между организациями. Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика при получении ТМЦ в интересах работодателя, имела место недобросовестность, неосновательное обогащение отсутствует. Вместе с тем, находясь на больничном не имел возможности участвовать в судебном заседании, защитить свои интересы и озвучить свою позицию.

В судебном заседании Данилов А.В. доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе поддержал.

Представитель ООО "Альтаир" Шарипова И.В, действующая на основании доверенности, представитель ООО "Керамик-Строй" Щербаева И.В, действующая на основании доверенности, директор общества Гончарова Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "Альтаир" ДД.ММ.ГГГГ выставило ООО "Керамик-Строй" счет N на оплату тары возвратной 200 (поддонов) в количестве 22 штук на сумму 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтаир" выставило ООО "Керамик- Строй" счет N на оплату кирпича керамического на общую сумму 134 041, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керамик-Строй" произвело оплату на счет ООО "Альтаир" в размере 134 041, 60 рублей в качестве оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Керамик-Строй" на имя Данилова А.В. оформлена доверенность N сроком по ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО "Альтаир".

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. получил от ООО "Альтаир" для ООО "Керамик-Строй" кирпич керамический и тару возвратную 200 (поддонов) на общую сумму 100 684, 80 рублей.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. получил от ООО "Альтаир" для ООО "Керамик-Строй" кирпич керамический и тару возвратную 200(поддонов) на общую сумму 37756, 80руб.

Общая стоимость тары возвратной по указанным товарным накладным составила 4400 рублей (3200 + 1200).

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Гончаровой Л.Н. на электронный адрес ООО "Альтаир" было направлено письмо с просьбой о перечислении денежных средств.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтаир" от ООО "Керамик-Строй" была принята сумма в размере 4 400 рублей с указанием в качестве основания заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО "Альтаир" от ООО "Керамик-Строй" получено письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть ошибочно перечисленную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ за оплату по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич сумму 134 041, 60 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альтаир" в ответ на письмо ООО "Керамик-Строй" сообщило, что по данному счету на выше обозначенную сумму ООО "Керамик-Строй" был получен и вывезен кирпич по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Керамик-Строй" на имя Данилова А.В. (предъявлен паспорт) по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ К-4482 от ДД.ММ.ГГГГ, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, самовывозом (per. N, N).

Согласно журнала учета выданных доверенностей ООО "Керамик- Строй" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность не оформлялась и не выдавалась.

В соответствии с информацией У ПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Керамик-Строй" с даты постановки на регистрационный учет в Управлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах Данилов А.В. работником организации не являлся.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО "Евро- Строй".

В ходе расследования уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УР РФ, проведена комплексная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела отделения по Индустриальному району ЭКО УМВД России по г. Ижевску в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Данилова А.В. подписи директора Гончаровой Л.Н. и главного бухгалтера ООО "Керамик-Строй" Щербаевой И.В, соответственно, ни Гончаровой Л.Н, ни Щербаевой И.В. не принадлежат.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Данилову А.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 53, 182, 185, 307, 309, 395, 433, 438, 454, 455, 458, 486, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 98 ГПК РФ; ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что поскольку ответчиком Даниловым А.В. не представлены доказательства передачи ООО "Керамик-Строй" полученных им от ООО "Альтаир" кирпича и тары, оплаченных истцом, то на стороне указанного ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку в заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных от ООО "Альтаир" кирпича и тары, суд, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) взыскал их в размере 8507, 52 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105, 83 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 138441, 60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Во взыскании с Данилова А.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд отказал в виду отсутствия доказательств их несения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Альтаир" судом отказано.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Данилова А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за- исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как закреплено в п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств того, что получение от ООО "Альтаир" Даниловым А.В. товара, оплаченного истцом, было основано на каких-либо договорных отношениях или обязательстве Даниловым А.В. суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Даниловым А.В. не доказан факт передачи истцу полученного от ООО "Альтаир" товара, оплаченного истцом. Соответственно, распорядившись имуществом собственника, ответчик Данилов А.В. получил доход от чужого имущества.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения, полученного у ООО "Альтаир" товара, оплаченного истцом, у ответчика Данилова А.В. не имеется, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что полученный товар является неосновательным обогащением указанного ответчика за счет истца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 1109 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Довод жалобы об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании на момент вынесения решения и защищать свои интересы в связи с нахождением на больничном, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Данилов Д.А. был извещен заблаговременно до начала судебного заседания, соответственно не был лишен возможности представить суду свои письменные объяснения, возражения на исковое заявление, изложить свою позицию с подтверждением её доказательствами, если таковые имелись, направить в суд своего представителя. Между тем, ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном не заявлял. Документа, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, в суд первой инстанции не предоставил.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Иванов

Судьи (подпись) Л.А. Лещенко

(подпись) В.Н. Бугаева