Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21075/2020[88-20633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Промохиной Елены Андреевны, Москвина Валентина Серафимовича, ООО "Отдых" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2167/2019 по иску прокурора г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Москвину Валентину Серафимовичу, Промохиной Елене Андреевне о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя заявителей кассационных жалоб Артемова А.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Димитровграда обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Москвину В.С, Промохиной Е.А, Манюковой Т.Е. о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемых земельных участков путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельных участков вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г, исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворены. Судом постановлено: "Обязать Москвина Валентина Серафимовича обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку по "адрес", с кадастровым номером N, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать Промохину Елену Андреевну обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды)".

Дополнительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении иска прокурора к Манюковой Т.Е. о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: "адрес" площадью 632 кв.м с кадастровым номером N предоставлен в аренду Москвину В.С. для размещения площадки для отдыха на период с 29 сентября 2015 г. по 1 марта 2020 г. на основании договора аренды земельного участка от 5 августа 2015 г. N7746 с учетом дополнительного соглашения к договору от 15 сентября 2017 г.

Земельный участок по адресу: "адрес" площадью 968 кв.м, с кадастровым номером N предоставлен в аренду Промохиной Е.А. для размещения площадки для отдыха на период с 5 февраля 2015 г. по 1 марта 2024 г. на основании постановления администрации г. Димитровграда от 28 февраля 2014 г. N535, договора аренды земельного участка от 21 апреля 2014 г. N7500, дополнительного соглашения к договору аренды от 15 сентября 2017 г.

Как следует из договоров аренды вышеуказанных земельных участков, имеются ограничения (обременения), поскольку земельные участки находятся в водоохранной зоне реки Б.Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель.

Распоряжением Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 10 декабря 2015 г. N11 утверждены граница части водоохранной зоны и граница части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области согласно приложениям N1, 2, правовой режим использования земельных участков в границе части водоохранной зоны и границе части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области согласно приложению N3.

В соответствии с данным распоряжением, в том числе в отношении спорных земельных участков установлены ограничения в использовании.

Из сообщения Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и приложенной к нему выкопировки из Публичной кадастровой карты следует, что в соответствии с землеустроительным делом по описанию границ объекта землеустройства "Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища", с данными сервиса "Публичная кадастровая карта" земельные участки с кадастровыми номерами: N (расположенный по адресу: "адрес"); N (расположенный по адресу: "адрес"), расположены в границах водоохраной зоны и частично - в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Ширина водоохраной зоны (далее - ВОЗ) Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) устанавливается в соответствии с п. 6 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 13.06.2006 N74-ФЗ, гласящим, что ширина ВОЗ водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине ВОЗ этого водотока. Ширина ВОЗ р. Волги, имеющей протяженность свыше 3, 5 тыс.км, составляет 200 м. в соответствии с п.4 ст. 65 Водного кодекса РФ. Ширина прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, имеющего особо ценное рыбо-хозяйственное значение, установлена также в размере 200 м. в соответствии с п.13 ст. 65 Водного кодекса РФ. Ширина береговой полосы Куйбышевского водохранилища, как водного объекта общего пользования, составляет 20 м.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному помощником прокурора г. Димитровграда ФМП, и приложенному фотоматериалу, 14 августа 2019 г. был осуществлен осмотр земельного участка площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, используемого Москвиным В.С. В ходе осмотра установлено, что указанный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение в виде забора. Свободный доступ со стороны водного объекта к береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан на указанном земельном участке отсутствует.

Из акта осмотра земельного участка, составленного помощником прокурора г. Димитровграда ФМП, и приложенного фотоматериала, 14 августа 2019 г. был осуществлен осмотр земельного участка площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, используемого Промохиной Е.А. В ходе осмотра установлено, что указанный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение в виде забора. Свободный доступ со стороны водного объекта к береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан на указанном земельном участке отсутствует.

Представленными суду Управлением Росприроднадзора результатами обследования земельных участков от 18 октября 2019 г. и фотоматериалами подтверждено, что в ходе визуального осмотра земельного участка Москвина В.С, с кадастровым номером N, и земельного участка Промохиной Е.А, с кадастровым номером N, произведенных совместно с представителями владельцев участков и представителем прокуратуры г. Димитровграда установлено, что земельные участки со стороны водного объекта - Куйбышевского водохранилища, огорожены заборами высотой около 1 метра; длинна заборов вдоль воды - от 20 м. до 50 м. Расстояние от уреза воды до ограждений отсутствует, т.е. заборы вплотную граничат с Куйбышевским водохранилищем. С крайних сторон участков по отношению к водному объекту у каждого обследуемого участка имеются проходы, как открытые, так и с установленными калитками (дверями). Нормальный подпорный уровень в Куйбышевском водохранилище составляет 53, 0 МБС. Отметка 53 МБС - это отметка нормального подпорного проектного уровня воды в Куйбышевском водохранилище, которая обозначает береговую линию водного объекта и от которой производится отсчет ширины береговой полосы водного объекта общего пользования, ширины прибрежной защитной полосы и ширины водоохранной зоны. Земли, расположенные в сторону акватории от этой отметки, являются землями водного фонда, находящимися в исключительной федеральной собственности. По информации ФГБУ Ульяновский областной ЦГМС уровень воды в Куйбышевском водохранилище р.Волга на момент осмотра - 18 октября 2019 г. составил 52, 64 - 52, 73 метра по Балтийской системе высот (МБС). Таким образом, ширина береговой полосы, которая должна составлять 20 метров, отсчитывается от береговой линии, в зависимости от подпорного уровня (ПУ) воды, который на момент проверки составлял 52, 64 - 52, 73 метра по Балтийской системе высот (МБС), что на 0, 36-0, 27 метра меньше, чем НПУ (523, 00 МБС).

Также, суду первой инстанции представлен акт от 28 октября 2019 г, составленный совместно помощником прокурора г.Димитровграда ФМП с привлечением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области - заместителя главного государственного земельного инспектора по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинкому районам МЕА, согласно которому составлены схемы, на которых указаны границы земельных участков, береговые линии, ширина береговой полосы.

Согласно публичной кадастровой карте спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища. Поставленные на кадастровый учет границы спорных земельных участков расположены в пределах и за пределами границы водного объекта (границы части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, утвержденные распоряжением Федерального агентства водных ресурсов от 10 декабря 2015 г. N11. Соответственно спорные земельные участки находятся в береговой полосе (20 метров, территория общего пользования) реки Большой Черемшан. Помимо представленного акта данные факты подтверждаются распечатанными выписками из публичной кадастровой карты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные земельные участки, переданные в аренду Москвину В.С. и Промохиной Е.А, расположены в границах водоохраной зоны (200 метров), прибрежной защитной полосе (50 метров) и береговой полосе Куйбышевского водохранилища (20 метров, территория общего пользования), и данными ответчиками в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами, возведены ограждения в виде заборов, в том числе - вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Само по себе наличие на арендуемых ответчиками земельных участках ограждений (заборов) создает препятствия для реализации неопределенным кругом лиц права на свободное передвижение по землям общего пользования.

Возлагая на Москвина В.С. и Промохину Е.А. обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа ограждения суд учел, что на протяжении длительного времени именно ответчики пользуются спорными земельными участками на основании заключенных с ними договоров аренды.

Судом рассмотрены доводы ООО "Отдых" о том, что на указанном выше участке водопользования обществом для целей укрепления береговой линии от ее размыва со стороны реки Большой Черемшан возведено гидротехническое сооружение (подпорная стенка) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N73.11.01.00.005-Х-РПБВ-Т-2018-01340/00 от 08 октября 2018 г. Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, сроком действия по 08 октября 2023 г, зарегистрированного в государственном водном реестре. Между тем, критически оценены доводы общества о том, что ограждения, в отношении которых заявлен иск о сносе, располагаются на верхней части данной подпорной стенки и, исходя из особенностей рельефа береговой полосы, обеспечивают безопасное вхождение людей на площадках отдыха на земельных участках Москвина и Промохиной. Суд принял во внимание, что на день вынесения решения в отношении данного гидротехнического сооружения имелась лишь проектная документация на строительство; на кадастровый учет данное сооружение не было постановлено. Предоставление данных документов не освобождает ответчиков от обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 27 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6, 65 ВК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах идентичны друг другу, в них заявители указывают на допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку по их мнению, дело подлежало разрешению в порядке КАС РФ. Заявители не согласны с выводом суда о том, что наличие забора в пределах ширины береговой полосы и вдоль водного объекта нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку наличие в ограждениях территорий общего пользования участков для организованного прохода людей, в том числе оснащенных калитками и воротами само по себе не ограничивает ничьих прав. Данные ограждения относятся к элементам благоустройства территории и носят вспомогательный характер, выполняют защитные, декоративные функции. Ссылаются на то, что на участке береговой полосы отсутствуют какие-либо капитальные строения, создающие угрозу или препятствия физическим лицам при их нахождении на данном земельном участке и у водного объекта. Имеющееся гидротехническое сооружение (подпорная стенка) возведено ООО "Отдых" для целей укрепления береговой линии на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. На верхней части бетонного основания указанной подпорной стенки ООО "Отдых" установило спорное ограждение в целях безопасности физических лиц, в связи с чем, неправомерен вывод суда о фактическом демонтаже спорного ограждения без разрешения по существу судьбы гидротехнического сооружения (подпорной стенки), на котором они установлены. Суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по демонтажу забора, принадлежащего ООО "Отдых", доказательств принадлежности Москвину В.С. и Промохиной Е.А. имеющихся на участках строений, ограждений высотой 1 метр и их установке именно данными ответчиками в деле не имеется, а подлежащее демонтажу ограждение (забор) не находится на арендуемых ответчиками земельных участках, а располагается в непосредственной близости от них - на надземной части бетонного основания гидротехнического сооружения (подпорная стенка).

Между тем, все указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Из иных доводов кассационных жалоб следует, что гидротехническое сооружение (подпорная стенка) принадлежит с 09 декабря 2019 г. на праве собственности ООО "Отдых", что подтверждается выпиской из ЕГРН, из пункта 3.1 которой следует, что строительство сооружения велось ООО "Отдых" в период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. на основании решения о предоставления обществу водного объекта в пользование. Несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, привело к ошибочному выводу судов о причастности Москвина В.С. и Промохиной Е.А. к установке спорного ограждения (забора) у водного объекта общего пользования.

Указанные доводы судебная коллегия отвергает, поскольку судами установлено наличие возведенных ответчиками Москвиным В.С. и Промохиной Е.А. ограждений (заборов), препятствующих свободному доступу граждан к водному объекту, вдоль этого водного объекта на границе с урезом воды как в пределах границ арендуемых ими земельных участков, так и за их пределами, в связи с чем, обязанность устранить нарушения прав неопределенного круга лиц законно и обоснованно возложена на ответчиков.

Доводы жалобы ООО "Отдых" о том, что оспариваемыми судебными актами в настоящее время создана реальная угроза целостности имущества общества никакими доказательствами по делу не подтверждены, обстоятельства возведения спорных заборов третьим лицом не установлены.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах сводятся к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 379.7 названного кодекса основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2167/2019 по иску прокурора г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Москвину Валентину Серафимовичу, Промохиной Елене Андреевне о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования оставить без изменения, кассационные жалобы Промохиной Е.А, Москвина В.С. и ООО "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух