Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21119/2020[88-20658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киверина Сергея Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-5697/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Беловой Марины Анатольевны к Киверину Сергею Михайловичу, Кивериной Вере Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчиков Киверина С.М, Кивериной В.С, их представителя Ефремова А.А, действующего на основании устного ходатайства и диплома ВМА N 0128872 от 26.07.2011 г, представителя 3-го лица - АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" Яковлевой Л.М, действующей на основании доверенности N 16 от 30.09.2020 г, диплома ИВС N 0278870 от 30.06.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Белова М.А. обратилась в суд с иском к Киверину С.М, Кивериной В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Киверина С.М. солидарной задолженности в сумме 5 051 653, 45 руб. в пользу Автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл". 01.11.2018 г. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Киверин С.М. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности доли указанного недвижимого имущества на нового собственника совершена 07.11.2018 г. Истец полагает, что данная сделка не свидетельствует о реальности договора дарения и выполнена с целью уклонения от исполнения обязательств Киверина С.М. по исполнительному производству, является мнимой. Киверин С.М. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, лицо, в чью пользу состоялась сделка, является близким родственником ответчика, что также свидетельствует о совершении сделки с целью вывести имущество из-под ареста и дальнейшего обращения на него взыскания. Так же полагает, что имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона. Ответчик Киверин С.М. на момент заключения договора дарения знал о наличии денежных обязательств перед Автономным учреждением "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл".

На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнения) признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 01.11.2018 г, заключенный между Кивериным С.М. и Кивериной В. С, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кивериной В.С.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 г, исковые требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Беловой М.А. удовлетворены. Судом признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01.11.2018 г, заключенный между Кивериным С.М. и Кивериной В.С, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Кивериной В.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 49, 70 кв.м, кадастровый N, восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Киверина С.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 49, 70 кв.м, кадастровый N, с Киверина С.М. и Кивериной В.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина с каждого в размере 4773, 58 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Киверин С.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку являются незаконными и необоснованными, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл К.Г.В, который мог бы подтвердить добровольное волеизъявление сторон на заключение договора дарения и отсутствие препятствий к его заключению. Указывает, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствии каких-либо запретов и ограничений, предусмотренных положениями статей 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиками факт нарушения прав истца не установлен; оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка была совершена с целью улучшения жилищных условий его дочери; от оплаты долга он не уклоняется; по адресу: "адрес", он не проживает. Данный адрес был указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции с целью удобства ее получения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл, Киверин С.М, Киверина В.С, их представитель Ефремов А.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-го лица - АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" Яковлева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительное производства", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Беловой М.А. При этом суд второй инстанции исходил из того, что Киверин С.М. на момент составления договора дарения знал о наличии либо о возможности возникновения крупных обязательств перед иными лицами, в том числе перед АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл", в результате расследования в отношении него уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, в результате которого АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" причинен ущерб, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании ущерба, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, заключив с дочерью Кивериной В.С. оспариваемый договор дарения, тем самым искусственно создав ситуацию, когда имущество, на которое ранее не было наложено каких-либо запретов в рамках уголовного дела и в рамках исполнительного производства, выбыло из его обладания, тем самым созданы препятствия для реализации иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (доля в жилом помещении д.

Мышино), чем нарушены права АУ "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" на разумные сроки исполнения решения суда, вынесенного в его пользу.

С выводами судами первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле нотариуса, заверившего оспариваемый договор дарения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы его права и интересы судебными постановлениями по делу не затрагиваются.

Как следует из статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный им или его работником при исполнении обязанностей нотариуса в результате виновных действий, совершенных в нарушение законодательства.

Между тем, оспариваемая сделка признана судами недействительной по мотивам мнимости в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, а не в связи с действиями нотариуса.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии каких - либо препятствий и запретов для совершения ответчиком данной сделки, наличии субъективного права на ее осуществление и стремление улучшить жилищные условия дочери.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киверина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев