Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21338/2020[88-20898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-708/2020 по иску Чеченева Сергея Леонидовича к ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Чеченев С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что являлся директором ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", размер его заработной платы составлял 10 000 руб. ежемесячно. 20 декабря 2019 года из открытых источников ему стало известно, что с 4 декабря 2019 года директором общества является другое лицо, а именно Белоножко Л.К. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работодателя об увольнении он не ознакомлен, ему не выдана трудовая книжка, он не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества в установленный законом срок. Нарушены требования п. 11.3.11 Устава общества, с ним не произведен расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил восстановить его на работе в должности директора ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 334 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Чеченова С.Л. удовлетворены частично. Суд восстановил Чеченева С.Л. на должности директора ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" с 24 октября 2019 года. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в пользу Чеченева С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 331 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Указал, что решение суда в части восстановления Чеченева С.Л. на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 30 000 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1560 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу N 26 от 5 сентября 2019 года общего собрания ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" Чеченев С.Л. назначен директором ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".

24 октября 2019 года единственным участником ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" Курзиным Е.Ю. принято решение об увольнении Чеченева С.Л. с должности директора общества в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 17, 18, 22 октября 2019 года.

24 октября 2019 года участником общества Курзиным Е.Ю. издан приказ N 01/10-2019 об увольнении Чеченева С.Л. с должности директора на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В качестве основания в приказе от 24 октября 2019 года указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 17, 18, 22 октября 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем Чеченев С.Л. подлежит восстановлению на работе. Суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства истребования у Чеченева С.Л. письменных пояснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также об отказе работника представить такие объяснения. Придя к выводу о восстановлении Чеченева С.Л. на работе, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы Трудового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе автор указывает, что истец пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку Чеченева С.Л. обратился с иском в суд лишь 30 декабря 2019 года, и о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ходатайства не заявлял.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что о состоявшемся увольнении Чеченев С.Л. узнал в декабре 2019 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Утверждения ответчика о том, что решение и приказ от 24.10.2019 г. об увольнении Чеченева С.Л. были направлены в адрес истца ценным письмом от 24.10.2019 г. и получены им 30.10.2019г, материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленному в материалы дела акту N1 от 30.10.2019 г, составленному работниками Почты России, опись вложения в данное письмо не соответствует фактическому содержанию.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова