Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21366/2020[88-21805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сисина Валерия Ивановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Сисина Валерия Ивановича к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сисин В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (далее АО "Социнтех-Инстал", Общество) об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Сисин В.И. указал на то, что является отцом ФИО7 (до перемены фамилии ФИО6, ), который в период с мая 2019 года по 4 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО "Социнтех-Инстал" в должности монтажника-высотника. Трудовую функцию его сын осуществлял на всей территории Республики Башкортостан, то есть постоянно находился в командировках. 4 августа 2019 года ФИО7 при выполнении монтажа оборудования на вышке сотовой связи в с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан сорвался с высоты 35 метров, в результате чего погиб. Данный факт могут подтвердить члены бригады: ФИО3, Свидетель N1, ФИО16 Однако работодатель скрыл от уполномоченных органов сведения о несчастном случае, который произошел 04 августа 2019 года с его работником ФИО7 Фактически между ФИО7 и АО "Социнтех-Инстал" возникли трудовые отношения, поскольку ФИО7 выполнял работу по графику, выполнял должностные обязанности монтажника-высотника, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, направлялся работодателем в командировки для выполнения своей трудовой функции, а также ежемесячно получал заработную плату наличными у ФИО3. При этом, ФИО3 денежные средства перечислял региональный менеджер работодателя Свидетель N3. Однако, работодатель, не желая предоставлять гарантий, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, не оформил трудовые отношения с его сыном надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ФИО7 выполнял работу по определенной трудовой функции по должности монтажника-высотника, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, что может быть только в рамках трудовых правоотношений, следует, что между ФИО7 и АО "Социнтех-Инстал" сложились трудовые отношения, которые работодатель в нарушение трудовых прав ФИО7 не оформил надлежащим образом. С учетом изложенного и изменения исковых требований, Сисин В.И. просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО7 и АО "Социнтех-Инстал"; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 04 августа 2019 года с ФИО7, повлекшего за собой его смерть, признать за истцом право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: утраченный заработок, единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, ежемесячные страховые выплаты; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 43 757 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года и от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сисина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сисин В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Основаниями для отмены указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, судебная коллегия находит кассационную жалобу Сисина В.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сисин В.И. обратился в суд с иском к АО "Социнтех-Инстал" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение выплат в возмещение вреда здоровью.

Сисин В.В. в обоснование иска ссылается на то, что его сын ФИО7 середины мая по 4 августа 2019 года работал монтажником-высотником в АО "Социнтех-Инстал", при этом работодатель, допустив ФИО7 до выполнения работ, трудовые отношения надлежащим образом не оформил, трудовой договор не подписал, при нахождении в командировке упал с вышки сотовой связи и от полученных травм скончался.

АО "Социнтех-Инстал", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 апреля 2015 г, основной вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

На территории АО "Птицефабрика", расположенной между д.Мочилки и с.Знаменка, Белебеевского района, Республики Башкортостан, расположена базовая станция сотовой связи ПАО "Вымпелком" N "Знаменка", на территории которой установлена и вышка сотовой связи "Билайн" и "Мегафон".

3 июня 2019 года между АО "Эрикссон Корпорация АО" (заказчик) и АО "Социнтех-Инстал" (подрядчик) заключен договор подряда N ECR/P/S-19:050 на выполнение работ строительно-монтажных работ.

На территории Республики Башкортостан деятельность осуществляется филиалом "Поволжский" Общества, Свидетель N3 является региональным управляющим, Свидетель N4 ведущим менеджером Общества.

24 июня 2019 года директором Управления по оказанию услуг для операторов сетей связи Восточная Европа и Средняя Азия АО "Эрикссон Корпорация АО" Корчемкиной НЛО, в адрес директора филиала "Поволжский" АО "Социнтех-Инстал" ФИО9 направлено гарантийное письмо с просьбой о даче указаний на выполнение работ на строительно-монтажных, работ, в том числе и по адресу: "адрес".

4 августа 2019 года при выполнении работ на указанной базовой станции, в рамках договора от 3 июня 2019 года, совместно с ФИО3, Свидетель N1, Свидетель N2, ФИО7 упал с вышки сотовой связи и от полученных травм скончался.

Постановлением следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сисина В.И. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, признании на права признании права на получение выплат в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между ФИО7 и АО "Социнтех-Инстал" трудовых отношений, в том числе на 4 августа 2019 года, а свидетельствуют наличии гражданско-правовых отношений между ФИО7 и ФИО3

Суд первой инстанции указал, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала "Поволжский" АО "Социнтех-Инстал" сведения о ФИО7, так и о ФИО3 отсутствуют. ФИО7 при жизни не изъявлял желание о намерениях иметь именно трудовые отношения с АО "Социнтех-Инстал": ни с письменными, ни с устными заявлениями в АО "Социнтех-Инстал" не обращался, с сотрудниками АО "Социнтех-Инстал" никогда не общался. На территории АО "Птицефабрика" установлен пропускной режим. Из журнала пропуска на 4 августа 2019 года ФИО3 и члены его бригады как работники АО "Социнтех-Инстал" не значатся и прошли на территорию АО "Птицефабрика" как физические лица. ФИО3 его бригада не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка АО "Социнтех-Инстал", определяли порядок работ по своему усмотрению, несчастный случай с ФИО7 произошел 4 августа 2019 года - в выходной день, работы не велись по какому - либо графику, установленному должностными лицами АО "Социнтех-Инстал". Работа бригады ФИО3 носила эпизодический характер, что не подпадает под характер работ в соответствии с трудовым законодательством. Характер работ бригады ФИО3 также не позволяет сделать выводы о вахтовом методе работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что каких-либо кадровых решений в отношении ФИО7 ответчиком не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО7 в спорный период на постоянной-основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 4 августа 2019 года при производстве работ на вышке базовой станции в "адрес" ФИО7 пригласил ФИО3, также не являющийся сотрудником АО "Социнтех-Инстал", который производил его инструктаж, обучал работе, руководил работами и передавал денежные средства в счет оплаты за работу. Все члены бригады ФИО3 являются молодыми людьми до 25 лет и их связывают - дружеские, приятельские товарищеские отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, фактически бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, судебными инстанциями было возложено на истца, а не на ответчика.

Вместе с тем, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, в том числе в условиях служебных командировок.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО7 и ФИО3, отсутствии трудовых между ФИО3 и Обществом.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к указанным выводам, не учел, что договор субподряда между Обществом и ФИО3 не был заключен, не учел, что с 12 февраля 2019 года ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а задания ФИО3 передавались уполномоченными работниками Общества, которые также и производили оплату выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что сам ФИО3 в ходе рассмотрения дела также указывал на наличие трудовых отношений между ним и Обществом, приводил доводы, что получал задания и оплату за выполненную работу от сотрудников Общества.

При этом, принимая решение об отказе Сисину В.И. в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что фактически обстоятельства, касающиеся действительного характера возникших отношений между сыном истца и Обществом, между ФИО7 и ФИО3 и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Сисина В.И, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сыном истца и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя показания допрошенных в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, ФИО3 указал о их недостоверности и принял во внимания объяснения указанных лиц, данных в ходе доследственной проверки, упустив, что в ходе таковой последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указали о несостоятельности первоначально сообщенных сведений.

Между тем Сисин В.И. в обоснование заявленных к АО "Социтех-Инстал" требований об установлении факта трудовых отношений между его сыном и ответчиком ссылался на то, что ФИО7 работал в Обществе в качестве монтажника -высотника с мая 2019 года, с ведома и по поручению работников Общества, с использованием оборудования полученного от ответчика направлялся в служебные командировки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Сисина В.И. к АО "Социнтех-Инстал" выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указывая на то, что Сисиным В.И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствовавших о выполнении его сыном трудовой функции в интересах ответчика в качестве монтажника -высотника, подчинении ФИО7 правилам внутреннего трудового распорядка, судебные инстанции не учли правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суды в судебных постановлениях не привели норму закона, в соответствии с которой выполнение сыном истца трудовой функции у АО "Социнтех-Инстал" в служебной командировке может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судебными инстанциями также определен не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Сисина В.И. об установлении факта трудовых отношений между его сыном и АО "Социнтех-Инстал" и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сисина В.И. не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанций положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в которым разрешались в том числе исковые требования о взыскании утраченного заработка и страховых выплат в возмещение вреда здоровью, прокурор участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Ввиду изложенного решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статьям 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Сисина В.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 20, 21, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов