Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21371/2020[88-23173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Раисы Георгиевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по гражданскому делу N2-1273/2020 по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары, действующего в интересах Егоровой Раисы Георгиевны, к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах участника долевого строительства Егоровой Р.Г, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее - ООО "Честр-Инвест", застройщик) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Честр-Инвест" в пользу Егоровой Р.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 в размере 67 677 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Егоровой Р.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Честр-Инвест" в пользу Егоровой Р.Г. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 в размере 28 000 руб. и компенсация морального вреда 2000 руб. Решение о взыскании в пользу Егоровой Р.Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 в размере 28 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО "Честр-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов в части снижения размера взысканной с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору по причине недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что застройщик неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Честр-Инвест" (застройщик) и Егоровой Р.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 084/1ЯП, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома поз. 1, расположенного по строительному адресу: Чувашская Республика, "адрес", микрорайон "Солнечный", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 84, расположенную во втором подъезде на пятом этаже, общей проектной площадью 56, 98 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры установлена в размере 2500000 руб, с возможностью изменения в случае изменения проектной площади квартиры.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в I квартале 2018 года до 31 марта 2018 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Согласно справке ООО "Честр-Инвест", исх. N 84/1 ЯП от 23.01.2019, оплата стоимости объекта долевого строительства Егоровой Р.Г. произведена.

05.06.2018 ООО "Честр-Инвест" направило Егоровой Р.Г. уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства 16-этажного жилого дома и готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи.

17.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи "адрес" жилом "адрес" по бульвару Солнечный в г.Чебоксары общей площадью "адрес", 2 кв.м.

13.02.2019 Егорова Р.Г. обратилась в адрес ООО "Честр-Инвест" с претензией об оплате неустойки в сумме 95 458 руб, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от 12.03.2019 исх. N 09/01/02 ООО "Честр-Инвест" сообщило Егоровой Р.Г. о готовности в добровольном порядке выплатить в связи несвоевременной сдачей объекта 30000 руб, из них 28000 руб. - компенсация за несвоевременную передачу квартиры, 2000 руб. - компенсация морального вреда. Платежным поручением N 2747 от 11.04.2019 ответчик перечислил Егоровой Р.Г. 30000 руб.

Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах участника долевого строительства Егоровой Р.Г, указывая, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 80 дней за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 и в полном объеме ответчиком не выплачена, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, учитывая период просрочки с 01.04.2018 по 19.06.2018 и размер начисленной истцом неустойки 96 666 руб. 67 коп, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 28 000 руб. Установив, что ответчик допустил нарушение прав Егоровой Р.Г. как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату истцу неустойки и компенсации морального вреда в указанном размере добровольно, суд посчитал решение суда исполненным.

Оснований для удовлетворения требований Егоровой Р.Г. о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с указанным иском в суд.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных п делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащие взысканию с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции учтены все существенные для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по гражданскому делу N2-1273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Раисы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин