Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21425/2020[88-22621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т-Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 по исковому заявлению прокурора Центрального районного суда г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Тамары Васильевны, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Т-Плюс" о перерасчете платы за отопление и ее корректировке, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Семеновой Т.В, не имеющей возможности в силу возраста самостоятельно обратиться за судебной защитой, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Т-Плюс" о перерасчете платы за отопление и ее корректировке.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.02.2020 исковые требования прокурора Центрального районного суда г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Тамары Васильевны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", ПАО "Т-Плюс" о перерасчете платы за отопление и ее корректировке удовлетворены.

Суд обязал АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" произвести Семеновой Тамаре Васильевне перерасчет платы за отопление по адресу: "адрес", за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года включительно в объеме, не превышающем нормативы потребления.

Также суд обязал АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" по многоквартирному жилому дому по "адрес", в "адрес" за 2018год в объеме, не превышающем нормативы потребления за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 решение суда в части возложения обязанности на АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" по многоквартирному жилому дому по "адрес" за 2018 год в объеме, не превышающем нормативы потребления, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, отменено, в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Тамары Васильевны, в этой части отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Т-Плюс" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности произвести перерасчет платы за отопление ОДН из норматива потребления услуги, поскольку при наличии действующего исправного ОДПУ в МКД действующее законодательство регламентирует расчет платы за отопление только исходя из показаний данного прибора, и не является основанием для перерасчета платы за отопление в сентябре-декабре 2018 года при признании МКД аварийным 31.08.2018, поскольку демонтаж ОДПУ произведен 10 января 2019 года. Кроме этого заявитель со ссылкой на Обзор Верховного Суда РФ N 2 от 06.07.2016г. указывает на то, что размер обязательств собственников по оплате на ОДН должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления. Однако признание дома аварийным и подлежащим сносу, по мнению ответчика, не является основанием для расчета за отопление исходя из нормативов потребления, при наличии установленного и исправного коллективного прибора учета.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Семенова Т.В. является потребителем услуги теплоснабжения в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", исполнителем коммунальной услуги является ПАО "Т Плюс".

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления, но отсутствует заключенный договор на поставку коммунального ресурса в дом.

МКД был оборудован с 2005-2006гг. до 10 января 2019 года общедомовым прибором учета (ОДНУ) тепловой энергии и ГВС марки КМ- 5-2 с заводским номером 61943, сведения о более раннем демонтаже ОДПУ в материалы дела не представлены.

В 2018 году расчет платы за тепловую энергию производился исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2017 год, определенного из показаний ОДНУ, в размере 0, 03 Гкал на 1 кв.м, площади жилого помещения.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 года N 686-п утвержден норматив потребления тепловой энергии в размере 0, 0308 Гкал/кв.м, применяемый с учетом коэффициента периодичности внесения потребителем платы за отопление, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (12).

Постановлением администрации г. Оренбурга от 31 августа 2018 года N 2962-п многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01.10.2015г. N 26 (л.д.29).

На основании агентского договора от 2 июля 2018 года между ПАО "Т Плюс" (принципал) и АО "ЭнергосбытПлюс" агент за вознаграждение и по поручению принципала совершает от имени принципала и за его счет юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N 1 к указанному договору.

Судом также установлено, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме и последующая корректировка платы за 2018 год производилась поставщиком тепловой энергии по показаниям ОДНУ со ссылкой на то, что сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В материалах дела сведения о расчете платы за отопление за 2018 год или за период с сентября по декабрь 2018 года по всем жилым помещениям МКД отсутствуют.

Разрешая спор, заявленный прокурором в защиту интересов Семеновой Т.В, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики N 2 (2016г), пришел к выводу о том, что признание МКД N по "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу 31 августа 2018 года влечет за собой обязанность поставщика коммунальной услуги произвести перерасчет платы за отопление в объеме, не превышающем нормативы потребления и последующую корректировку указанной платы за 2018 год в "адрес" (Семеновой Т.В.). При этом суд привел в решении расчет, подготовленный ответчиками по требованию суда, основанный на определении платы за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальной услуги только в данном жилом помещении, возложив обязанность произвести перерасчет на АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований в интересах Семеновой Т.В, в связи с этим в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Тамары Васильевны отказал. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части возложения обязанности на исполнителя коммунальной услуги ПАО "Т Плюс" произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" по многоквартирному жилому дому по "адрес", в "адрес" за 2018год в объеме, не превышающем нормативы потребления за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, суд исходил из того, что тепловая энергия на ОДН входит в состав платы за отопление в жилом помещении, с учетом того, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (не весь объем тепловой энергии) в аварийном доме, как указано в Обзоре, должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для расчета за отопление исходя из нормативов потребления, при наличии установленного и исправного коллективного прибора учета, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики N 2 (2016г) показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Оренбурга от 31 августа 2018 года N 2962-п многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01.10.2015г. N 26 (л.д.29).

С учетом вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка