Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21606/2020[88-21587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1536/2019 по иску администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Киселевой Ксении Игоревне, Киселеву Александру Николаевичу, Киселевой Валентине Михайловне, Терехину Виктору Михайловичу, Терехиной Надежде Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Март" о признании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в государственную собственность.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" - Шакирзянова А.Ф. по доверенности от 26 октября 2020 г, возражения представителя Киселева А.Н. - Терегуловой Е.А. по доверенности от 16 марта 2020 г, директора ООО "Март" Чегодаева В.А, а также Орлова А.Т. - представителя: ООО "Март" по доверенности от 19 октября 2020 г. и Терехина В.М. по доверенности от 18 июля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой К.И, Киселеву А.Н, Киселевой В.М, Терехину В.М, Терехиной Н.А, ООО "Март" о признании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли- продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в государственную собственность.

Третье лицо ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" предъявило самостоятельные требования, аналогичные по содержанию требованиям администрации МР Уфимский район РБ, просило признать незаконным постановление от 09 июня 2010 г. N 1038 о предоставлении ООО "Март" в собственность за плату для использования под производственную базу находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:061201:31, площадью 5690 кв.м, возвратить его в федеральную собственность, и признать недействительными все сделки в отношении недвижимого имущества с признанием отсутствующими на него прав ответчиков, с погашением записей о государственной регистрации их права собственности, возвращении в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:061201:31.

ООО "Март" обратилось со встречным иском о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, "адрес" стр. 10.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" к Киселевой К.И, Киселеву А.Н, Киселевой В.М, Терехину В.М, Терехиной Н.А, ООО "Март" о признании незаконным постановления администрации района, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными сделок, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости; о погашении записей о государственной регистрации права собственности, о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос самовольной постройки, возвращении в федеральную собственность земельного участка.

Встречные исковые требования ООО "Март" удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что администрация не имела полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" - Шакирзянов А.Ф. поддержал доводы кассационных жалоб.

Возражая относительно кассационных жалоб, представитель Киселева А.Н. - Терегулова Е.А. директор ООО "Март" Чегодаев В.А, а также Орлов А.Т. - представитель ООО "Март" и Терехина В.М. в судебном заседании полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО "Март" и Киселева А.Н.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а также Киселева К.И, Киселев А.Н, Киселева В.М, Терехин В.М, Терехина Н.А, представитель Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве, поступившем в электронном виде 23 октября 2020 г, представитель администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Стамтенко М.Г. просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на ухудшение эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 г. N 50 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в Шестом кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве ответчика - юридического лица не приведено сведений о наличии у представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Стамтенко М.Г, а также у иных сотрудников администрации состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2020 г, судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки представителя истца и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон по доводам кассационной жалобы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" - Шакирзянова А.Ф, возражения представителя Киселева А.Н. - Терегуловой Е.А, директора ООО "Март" Чегодаева В.А, Орлова А.Т. - представителя ООО "Март" и Терехина В.М, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости: 1-этажное здание общей площадью 2378, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РБ, "адрес", стр.10, самовольной постройкой не является. У спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, является производственно-складским нежилым зданием. Объект поставлен на кадастровый учет, у данного объекта имеется технический паспорт.

Из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на 04 декабря 2018 г. (раздел N7) видно, что спорный объект имеет первую группу капитальности, имеет газовое отопление, водопровод, электроосвещение, принудительную вентиляцию, бетонный фундамент, панели, бетонные полы, что также свидетельствует о капитальности строения.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, в связи с чем не имеется оснований для признания отсутствующим у ответчиков права собственности на спорное строение с кадастровым номером объекта N, о погашении регистрационной записи на указанный объект, о признании его самовольной постройкой и сносе данного объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судами 09 июля 2009 г. между ООО "Март" и ЗАО БПСК заключен договор купли - продажи данного нежилого строения, который прошел государственную регистрацию и правовую экспертизу в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ и 13 августа 2009 г. переход права собственности от ЗАО БПСК к ООО "Март" был зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений статей 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Март" проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок по приобретению строения, а договор, заключенный 09 июля 2009 г. между ЗАО БПСК (Продавец) и ООО "Март" (Покупатель) содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, которая была возмездной, цена в сумме 1180000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое 1-этажное производственно-складское строение (литера А, А1), расположенное на земельном участке площадью 5 690 кв.м. из земель промышленности и иного специального назначения его купли-продажи 09 июля 2009 г. было свободно от притязаний третьих лиц.

С момента совершения сделки от 09 июля 2009 г. и вплоть до продажи 01 сентября 2011 г. указанного объекта недвижимости последующим правообладателям - Терехиной Н.А. (в 1/2 доле) и Киселевой В.М. (в 1/2 доле), ООО "Март", как собственник данной недвижимости, открыто и непрерывно владело, пользовалось и распоряжалось указанным выше нежилым строением, используя его в своей производственной деятельности, оплачивая все установленные налоги и сборы.

На момент приобретения спорного объекта недвижимости 09 июля 2009 г. ООО "Март" было известно, что продавец по сделке ЗАО "БПСК" имел полное право на отчуждение этого имущества, что подтверждалось имеющимся у него договором купли-продажи данного объекта недвижимости от 28 сентября 2005 г. между ЗАО "БПСК" и ООО "Производственное предприятие "Квант", свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 229780 от 05 ноября 2005 г, выданным ему ГУ ФРС по РБ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N 02-04-01/155/2005-111, а также техническим паспортом объекта, имеющего инвентарный номер 4837, выданным ему 09 июня 2009 г. Уфимским районным филиалом ГУ БТИ РБ.

Одновременно у ЗАО "БПСК" на момент продажи указанного строения имелось право на аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 5690 кв.м, с кадастровым номером 02:47:061201:31, на котором расположено указанное строение, на основании постановления главы администрации сельского поселения Зубовский сельсовет Уфимского района РБ от 29 мая 2006 г. N 52 и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 362-ЗУБ от 06 октября 2006 г, заключенного между арендодателем - Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по Уфимскому району и арендатором ЗАО "БПСК", который был зарегистрирован в установленном законом прядке.

Каких - либо притязаний третьих лиц, в том числе администрации МР Уфимский район РБ, ФГБОУ ВО УГАТУ на данное нежилое строение при совершении сделки от 09 июля 2009 г. не имелось.

Все предыдущие сделки по купле-продаже спорной недвижимости: от 09 декабря 1999 г. между ПК "Уч-прибор" и ООО ПП "Квант"; от 28 сентября 2005 г. между ООО ПП "Квант" и ЗАО "БПСК", также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом судами установлено, что первоначальному собственнику ПК "Уч-прибор" принадлежало на праве собственности полностью все нежилое здание. Из приказа ректора УГАТУ 24 февраля 1997 г. N 101-0 "О сложении полномочий УГАТУ как учредителя производственного кооператива АИ-прибор", следует отсутствие доли УГАТУ в составе имущества производственного кооператива "УАИ-прибор" (после переименования ПК "Уч-прибор").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к возникновению права собственности УГАТУ на спорное нежилое строение (литеры А, А1), как и доказательств того, что в границах спорного земельного участка с кадастровым N находятся объекты, внесенные к федеральной собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК "Уч-прибор" с 26 марта 1999 г. являлся зарегистрированным собственником всего 1-этажного нежилого производственно-складского строения (литеры А, А1) с кадастровым N N и арендатором с 25 января 1999 г. земельного участка, на котором расположено это строение, следовательно ООО "Март" является добросовестным приобретателем спорного нежилого одноэтажного строения (литеры А, А1) общей площадью 2330, 1 кв.м, с кадастровым номером N, приобретенного на законных основаниях у ЗАО БПСК по договору купли - продажи от 09 июля 2009 г, а также и добросовестным приобретателем спорного земельного участка общей площадью 5690 кв.м. с кадастровым N, по адресу: РБ, "адрес", на котором расположено указанное выше нежилое строение и который был 09 июня 2010 г. предоставлен в собственность ООО "Март" администрацией МР Уфимский район РБ из земель промышленности и иного специального назначения для использования под производственную базу ООО "Март".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МР Уфимский район и ФГБОУ ВО "УГАТУ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении спорного земельного участка исходил из того, что наличии воли истца на выбытие спорного земельного участка из владения данного публично-правового образования в данном случае свидетельствуют действия самой администрации, направленные на постановку земельного участка на кадастровый учет, проведение межевания и согласование с администрацией района границ земельного участка, поскольку при проверке указанных документов уполномоченные администрацией органы имели возможность провести проверку представленных документов для заключения с ООО "Март" указанного выше договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2010 г, а также произвести проверку выполнения всех вышеназванных действий.

При совершении сделки купли-продажи земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения у ООО "Март", являющегося приобретателем земельного участка в отношении права продавца на отчуждение этого земельного участка.

Земельный участок был необходим ООО "Март" для использования именно под производственную базу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума N 10/22, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N реализован, цель предоставления земельного участка - для использования под производственную базу, а объект недвижимого имущества - нежилое строение с кадастровым N, расположенное на спорном земельном участке находилось с 09 июля 2009 г. в собственности ООО "Март", а с 01 сентября 2011 г. - в собственности Терехиной Н.А. и Киселевой В.М. (по 1/2 доли), право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки нарушает права собственника нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 10 июня 2010 г. и применение последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка, не приведет к восстановлению тех прав, которые истец и третье лицо считают нарушенными.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости -нежилое строение - производственная база, которая находится в собственности и владении физических лиц, возвращение земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Терегуловой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, который применен судом первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова