Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21612/2020[88-21070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ООО "Лес.Ник", Сайфуллину Тагиру Юсуповичу, Еникееву Владиславу Рафаилевичу, Гаспарян Ирине Михайловне о сносе строений, возведенных на лесном участке, за счет собственных средств четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

по кассационной жалобе Сайфуллина Тагира Юсуповича, Еникеева Владислава Рафаилевича, Гаспарян Ирины Михайловны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г. по гражданскому делу N2-1-1/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Николаевского района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО "Лес.Ник", Сайфуллину Т.Ю, Еникееву В.Р, Гаспарян И.М. о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0388 га, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованных лесных участков, не предназначенных для возведения капитальных строений.

Так, на вышеуказанном лесном участке, предоставленном Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) по договору аренды N334/35 от 05.04.2017 в аренду ООО "Лес.Ник" для осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных лесов, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки капитального строения, согласно заключению эксперта N 294/03-5 от 03.09.2019. Впоследствии лесной участок передан по договору субаренды Сайфуллину Т.Ю. Единственным способом восстановления права на данный момент является снос самовольной постройки.

Кроме того, прокурор обратился с исками в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям: о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса построек: двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0, 0465 га, с кадастровым номером N - к ответчику ООО "Лес.Ник", двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0, 0302 га, с кадастровым номером N - к ответчикам ООО "Лес.Ник" и Еникееву В.Р.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, просит обязать ООО "Лес.Ник" и Гаспарян И.М, Сайфуллина Т.Ю, Еникеева В.Р. в четырехмесячный срок за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га, с кадастровым номером N квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества; двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой, возведенного на лесном участке площадью 0, 0465 га, с кадастровым номером N; двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0, 0388 га с кадастровым номером N, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества; двухэтажного бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га с кадастровым номером N, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Определением суда от 23.01.2020 года исковое требование к ответчику ООО "Лес.Ник" о сносе одноэтажного бревенчатого строения на лесном участке площадью 0, 0302 га, с кадастровым номером N, выделено в отдельное производство.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.01.2020г. (с учетом определения Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.01.2020г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г, суд обязал Гаспарян Ирину Михайловну за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0465 га, с кадастровым номером N, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Суд обязал Сайфуллина Тагира Юсуповича за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0388 га, с кадастровым номером N, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Суд обязал Еникеева Владислава Рафаилевича за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га, с кадастровым номером N, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес.Ник" отказано.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и ООО "Лес.Ник" были заключены договоры о передаче последнему в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности: N334/24 - лесной участок площадью 0, 0465 га с кадастровым номером N; N334/26 - лесной участок площадью 0, 0388 га с кадастровым номером N; N334/34 - лесной участок площадью 0, 0302 га с кадастровым номером N

Впоследствии арендатор ООО "Лес.Ник" передало по договору субаренды от 28.09.2018 лесной участок с кадастровым номером N Гаспарян И.М.; по договору субаренды от 02.10.2017 лесной участок с кадастровым номером N - Сайфуллину Т.Ю.; по договору субаренды от 02.10.2017 лесной участок с кадастровым номером N - Еникееву В.Р.

Вышеуказанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса РФ допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности установлено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.

Судом установлено, что обязанность арендатора ООО "Лес.Ник" использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше договоров аренды.

В материалах дела имеются проекты освоения лесов со сроками действия до 01.01.2019 для осуществления рекреационной деятельности с положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных участков.

В таблице 9 проектов освоения лесов "Характеристика существующих и проектируемых объектов? не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение":

- по договору аренды лесного участка N334/24 предусмотрен объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 184, 61 кв.м, деревянный, стены щитовые, с созданием и эксплуатацией в 2017 - 2018 г.г, объектов, подлежащих ремонту или реконструкции нет, проектируемых объектов нет; по договору аренды лесного участка N334/26 предусмотрен проектируемый объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 81 кв.м деревянный на временном фундаменте; по договору аренды N334/34 предусмотрен проектируемый объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 60 кв.м деревянный на временном фундаменте.

При этом подпунктом "В" пункта 10 каждого из договоров субаренды, заключенных с ответчиками, также предусмотрена возможность возведения только временных построек на лесных участках и осуществление благоустройства лесных участков.

Заявленные прокурором требования основаны на том, что на вышеуказанных участках в нарушение требований лесного законодательства и проектов освоения лесов ответчиками самовольно возведены строения капитального характера (двухэтажные бревенчатые строения с пристройкой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, относятся ли возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным постройкам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли фактически возведенные на лесных участках строения капитальными строениями или временными постройками, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Пензенской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 73 N в квартале 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества являются объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и объективными выводы судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы являются однозначными, ясными, аргументированными нормативно - техническими документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов со вскрытием фундаментов на всю глубину заложения. Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности строений учитывалась совокупность условий: конструктивные схемы объектов (наличие фундамента с заглублением в землю и бетонированием, особенности применяемых конструкций), возможность стационарного подключения объектов к сетям электроснабжения, водоснабжения, наличие прочной связи с землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет. Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исследуемые строения являются объектами капитального строительства, исходя из наличия прочной связи с землей, срока эксплуатации, наличия возможности стационарного подключения объектов исследования к сетям электроснабжения и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заявители в кассационной жалобе указали на безосновательный отказ судов в проведении повторной экспертизы, оспаривали суждения эксперта и судов об отнесении возводимых объектов к капитальным, указали на отсутствие нарушения чьих либо прав возведением строений на землях лесного фонда, предназначенных для рекреационной деятельности, сослались на непривлечение к участию в деле муниципального образования и недостаточную мотивированность судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно капитальности возводимых строений и достоверности заключения судебной экспертизы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования ввиду отсутствия сведений и доказательств вероятного затрагивания его прав и интересов состоявшимися судебными актами.

Судебные постановления в достаточной степени обоснованы, выводы судов, в т.ч. относительно нарушения прав и законных интересов Российской Федерации - мотивированы.

Замечания заявителей по недостаткам процессуального характера в судебных актах коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сайфуллина Тагира Юсуповича, Еникеева Владислава Рафаилевича, Гаспарян Ирины Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Тагира Юсуповича, Еникеева Владислава Рафаилевича, Гаспарян Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин