Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-21622/2020[88-21145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллиной Гульсум Гиззатовны на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-245/2019 по заявлению администрации сельского поселения Давлетовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав, что нежилое строение - здание литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся на территории СП Давлетовский сельсовет по адресу: "адрес", не имеет собственника и по заявлению администрации сельского поселения о принятии на учет бесхозяйного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись. Спор о праве отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности сельского поселения Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ на нежилое строение - здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РБ, "адрес".

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решение лицо, непривлеченное к участию в деле - Файзуллина Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что спорное имущество приобретено ею по договору купли-продажи от 17.02.2004г, заключенному с ООО "Дорожник". На указанное имущество заявителем заказан и получен технический паспорт. Также заявитель несет расходы по содержанию и охране данного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Файзуллиной Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 11.03.2019г, здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет кадастровый N и принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества под номером N, дата регистрации - 05.04.2017г.

Удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь, суд первой инстанции исходил из того, что собственник недвижимого имущества не известен, недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления постановлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с момента постановки имущества на учет прошло более года, за прошедшее время кто-либо свои права на недвижимое имущество не заявлял, спора о праве судом не усматривается.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало ООО "Дорожник", а, следовательно, стало принадлежать Файзуллиной Г.Г.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как следует из апелляционной жалобы спорное имущество приобретено Файзуллиной Г.Г. по договору купли-продажи от 17.02.2004г, заключенному с ООО "Дорожник". На указанное имущество заявителем заказан и получен технический паспорт. Также заявитель указывает, что несет расходы по содержанию и охране данного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Давлетовский сельсовет муниципального района Абезилловский район Республики Башкортостан уже обращался в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (нежилое строение - здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"). При рассмотрении данного заявления судом установлено наличие спора о праве на данное недвижимое имущество, поскольку о своем праве него было заявлено Файзуллиной Г.Г, в подтверждение чего были представлены договор купли-продажи от 17.02.2004г, технический паспорт на здание.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 г. данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства для разрешения указанного спора.

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

Данный спор о праве на недвижимое имущество должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко