Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21644/2020[88-21240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Халила Хазиевича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-244/2019 по заявлению администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2016 г. по заявлению администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет от 20.07.2016 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество нежилое здание кафе-кемпинг, общей площадью 1186, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", было принято на учет под N 04/343/001/2016-2860 и N 04/343/001/2016-2861 как бесхозяйное. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. По истечению года свои права на данный объект недвижимости заявил Мансуров Х.Х. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 г. Мансурову Х.Х. отказано в признании права собственности на нежилое здание кафе-кемпинг, расположенное по адресу: "адрес". Указанное здание в реестре муниципального, республиканского и федерального имущества не значится и не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером N на сегодняшний день ни за кем не оформлен.

На основании изложенного заявитель просил признать за администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе-кемпинг, общей площадью 1186, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 г. заявление администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан удовлетворено. За администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе-кемпинга, общей площадью 1186, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. апелляционная жалоба Мансурова Х.Х. оставлена без рассмотрения по существу, так как подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мансуров Х.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является собственником спорного объекта - нежилого здания кафе-кемпинг согласно договора купли-продажи от 18.08.2014 г, заключенного между ним и ОАО "Техснабкомплект", являлся единственным акционером ОАО "Техснабкомплект", владел и распоряжался собственностью организации, и как генеральный директор ОАО "Техснабкомплект" выделял строительные материалы и денежные средства для строительства указанного объекта. На момент постановки на учет кемпинга как бесхозяйного имущества, ОАО "Техснабкомплект" являлось действующим хозяйственным субъектом. Полагает, что выводы суда второй инстанции о том, что Мансуров Х.Х. не имеет права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в связи с отсутствием его нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе им указаны доводы о правопритязании на спорный объект недвижимости. До настоящего времени объект недвижимости находится у него в пользовании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственника спорного недвижимого имущества, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2016 г. нежилое здание кафе-кемпинга, общей площадью 1186, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственник недвижимого имущества не известен, недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления постановлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с момента постановки имущества на учет прошло более года, ранее вступившим в законную силу судебным решением Мансурову Х.Х. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем он не обладает на него правами.

Оставляя апелляционную жалобу Мансурова Х.Х. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что правопритязания заявителя на объект недвижимости были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным судом гражданским делам, Мансурову Х.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект, а также об оспаривании решения органа местного самоуправления о постановке объекта недвижимости на учет в качестве безхозяйного, в связи с чем оспариваемым по настоящему делу решением права и интересы заявителя не затронуты, какие - либо обязанности на него не возложены.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как следует из материалов дела, заявление администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассмотрено судом в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в особом порядке.

Из апелляционной жалобы Мансвурова Х.Х. следует, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, права на который приобрел в результате заключения договора купли - продажи с ОАО "Техснабкомплект", которым предпринимались меры по получению разрешительной документации на строительство объекта. До настоящего времени здание эксплуатируется и содержится Мансуровым Х.Х.

Также из материалов дела следует, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 г. Мансурову Х.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание кафе- кемпинг по адресу: "адрес", исковые требования администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на тот же объект недвижимости были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В отмененной части решения по спору было вынесено определение, принят отказ от исковых требований администрации Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества, производство по делу в данной части прекращено. Разъяснено администрации Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. То же решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 г. в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мансурова Х.Х. - без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что Мансуров Х.Х. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании решения органа местного самоуправления о постановке вышеуказанного объекта недвижимого имущества на учет в качестве безхозяйного. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 г. указанные требования Мансурова Х.Х. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском им срока обжалования.

Из указанных судебных актов, апелляционной жалобы Мансурова Х.Х. по настоящему делу усматривается спор о праве, поскольку как по ранее рассмотренным судом делам, так и в жалобе по данному делу Мансуров Х.Х. заявлял о своих правах на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

Данный спор о праве на недвижимое имущество должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Э.Ж. Умбетова