Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21656/2020[88-21964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витковской Лидии Степановны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-790/2020 по иску Сабитова Руслана Салаватовича к Витковской Лидии Степановне о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабитов Р.С. обратился в суд с иском к Витковской Л.С. о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 103 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 6 марта 2018 года по 6 августа 2019 года работал у индивидуального предпринимателя Витковской Л.С. в должности управляющего, уволен по пункту 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При трудоустройстве с ним заключен трудовой договор от 6 марта 2018 гола, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере установленном действующим законодательством, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше периода предусмотренного федеральным законом с зачетом выходного пособия. 8 августа 2019 года он зарегистрирован в качестве безработного в отделе Центра занятости по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан. В течение 3 месяцев с момента регистрации в качестве безработного он не смог найти работу, соответствующую его квалификации, что подтверждается решением от 6 ноября 2019 года. При увольнении работодателем выходное пособие не выплачено, средний месячный заработок на период его трудоустройства также не выплачен.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года, исковые требования Сабитова Р.С.удовлетворены частично. Взыскан с Витковской Л.С. в пользу Сабитова Р.С. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 35 667 руб. 83 коп. Взыскана с Витковской Л.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Витковской Л.С. в пользу Сабитова Р.С. выходное пособие в размере 34 500 руб. и среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 69 000 руб. Взыскана с Витковской Л.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 405 руб.

В кассационной жалобе, поданной Витковской Л.С, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Купцова О.Ф, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 6 марта 2018 года по 6 августа 2019 года Сабитов Р.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Витковской Л.С.

6 марта 2018 года между ИП Витковской Л.С. (работодатель) и Сабитовым Р.С. (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Сабитов Р.С. принят на работу на неопределенный срок на должность управляющего с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад установлен согласно штатного расписания 30 000 рублей, местом работы работника - "адрес".

Приказом ИП Витковской Л.С. N от 6 марта 2018 года Сабитов Р.С. принят на должность управляющего с 6 марта 2018 года с окладом согласно штатного расписания.

Приказом ИП Витковской Л.С. N от 6 августа 2019 года Сабитов Р.С. уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Записи о приеме на работу и увольнении внесены в трудовую книжку Сабитова Р.С.

Сабитов Р.С. состоит на учете в органе занятости населения, статус безработного присвоен 8 августа 2019 года.

6 ноября 2019 года отделом ТКУ Центральный МЦЗН по Кармаскалинскому району вынесено решение N о сохранении за Сабитовым Р.С. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку истец в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган занятости населения и не был им трудоустроен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сабитова Р.С. суд первой инстанции пришел к выводам о заключении между сторонами трудового договора 6 марта 2018 года, достижении соглашения о выплате работнику среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не определении сторонами трудового договора размера выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.4. трудового договора и пришел к выводам о подписании трудового договора истцом и уполномоченным ответчиком лицом.

С выводами суда первой инстанции об не определении размера выходного пособия не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводам, что выплата выходного пособия в рассматриваемом случае прямо предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами, и ее размер установлен "в соответствии с действующим законодательством", что следует из буквального толкования пункта 6.4 трудового договора. В связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат применению положения части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не подписании трудового договора Витковской Л.С. суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доказательств заключения трудового договора на иных условиях, чем представлено истцом, как и доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика, данные в суде первой инстанции из которых следует, что кадровые решения в отношении всех работников принимались Витковской Л.С. дистанционно, записи в трудовые книжки вносились от имени Витковской Л.С. уполномоченными ей лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 67, 178, 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика о не подписании трудового договора Витковской Л.С, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Витковской Л.С, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами апелляционной инстанции не допущено. Не удовлетворение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не привело к принятию неправильного судебного постановления, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции доказательств заключения трудового договора на иных условиях, в том числе не достижении соглашения о выплате спорного выходного пособия ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, то оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витковской Лидии Степановны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов