Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21717/2020[88-21238/2020]

N 88-21238/2020

17.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Глушкова Егора Викторовича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г. по гражданскому делу N 9-233/2020 по ходатайству Глушкова Егора Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления и вопроса о принятии к производству искового заявления Глушкова Егора Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 г. Глушков Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Потерпевший, действуя в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 289600 руб. Глушков Е.В, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату. АО "СОГАЗ" отказало в доплате страхового возмещения. Глушков Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от 20.11.2019 г. в удовлетворении его требований отказано. Глушков Е.В. обратился с иском в суд, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине - решение финансового уполномоченного не было направлено по адресу его проживания, в указанный период времени он был занят служебными делами, кроме того, ему было необходимо время для того, чтобы заключить соглашение об оказании юридических услуг.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.05.2020 г. исковое заявление Глушкова Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Во исполнение определения суда истцом 08.06.2020 г. представлены заявление об устранении недостатков заявления, письмо директора АНО "Аналитика" о том, что Глушков Е.В. в период с 07.01.2020 г. по 25.02.2020 г. находился в служебной командировке в г. Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г, Глушкову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Исковое заявление Глушкова Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты возращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Глушков Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, так как они приняты судами с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что 30.09.2019 г. он направил обращение финансовому уполномоченному, при рассмотрении дела он не участвовал, поэтому полагает необходимо применение по аналогии положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно решение должно быть ему направлено на бумажном носителе как лицу участвующему в деле, но не присутствовавшему при его рассмотрении. Отсутствие текста решения препятствовало реализации права на обращение в суд. Решение финансового уполномоченного не содержит разъяснений относительно порядка его обжалования. Полагает, что длительное его нахождение в служебной командировке препятствовало своевременной подготовке и подаче искового заявления. Указывает, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут заменять собой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, который им не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Глушкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 108, 109, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 23, 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии обязанности у финансового уполномоченного направить свое решение Глушкову Е.В. на бумажном носителе, а также об отсутствии доказательств невозможности направления иска в суд в связи с нахождением в командировке. При таких обстоятельствах суд не усмотрел уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, в связи с чем возвратил исковое заявление в адрес Глушкова Е.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Установив, что истцом процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании был пропущен без уважительных причин, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что к уважительным причинам пропуска указанного срока не могут быть отнесены отсутствие в решении финансового уполномоченного разъяснений относительно порядка обжалования его решения, а также обязанности финансового уполномоченного направить копию решения на бумажном носителе, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также суд соглашается и с позицией судов, что представленными истцом доказательствами факт нахождения его в командировке в период с 09.01.2020 г. по 25.04.2020 г. с достоверностью не подтвержден, поскольку документы, оформляемые в соответствии с законодательством работодателем при направлении сотрудников в командировку, суду представлены не были, а наличие у истца электронной почты позволяло ему подать соответствующее исковое заявление посредством электронного документооборота.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, процессуальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев