Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21730/2020[88-21960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Михаила Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску Панова Михаила Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панов М.П. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик нарушил права истца на оплату труда, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу. Кроме того, в период работы из заработной платы истца были произведены незаконные удержания. В связи с нарушением трудовых прав истца ответчик обязан уплатить проценты за задержку выплаты и компенсировать моральный вред. С учетом изложенного, Панов М.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в 2018 году - 889 690 руб. 73 коп, незаконные удержанные из заработной платы денежные средства - 928 руб. 43 коп, компенсацию за задержку заработной платы - 96 005 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб, на оплату услуг бухгалтера - 10 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года постановлено: исковые требования Панова М.П. к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Панова М.П. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января по 31 декабря 2018 года в размере 889 690 руб. 73 коп, незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 928 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 16 января 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 96 005 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы - 192 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг бухгалтера - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину - 13 366 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, решение суда Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменено, в части взыскания ООО "Сеть Связной" в пользу Панова М.П. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января по 31 декабря 2018 года в размере 889 690 руб. 73 коп, незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 928 руб. 43 коп, компенсации за задержку выплат за период с 16 января 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 96 005 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг бухгалтера - 10 000 руб, почтовых расходов в размере 192 руб. 43 коп, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В отменённой части принято новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Панова М.П. взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 год - 98 657 руб. 71 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 12 236 руб. 84 коп, незаконные удержания из заработной платы - 151 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 1 126 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 126 руб, почтовые расходы - 21 руб.67 коп. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 720 руб. 91 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 января 2020 года. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что, согласно действующему правовому регулированию, сверхурочная работа должна оплачиваться не только исходя из оклада работника, но и с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок, иных компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался табелями учета рабочего времени, ответчиком не представлены графики сменности.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 22 ноября 2010 года Панов М.П. принят в ООО "Сеть Связной" (прежнее наименование - ООО "Евросеть-Ритейл") на должность помощника менеджера по продажам в отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал "Поволжский".

4 апреля 2011 года Панов М.П. переведен на должность менеджера по продажам, 1 апреля 2012 года переведен на должность продавца, 12 декабря 2013 года переведен на должность продавца Субфилиал Уфа Филиал "Поволжский" в отдел розничных продаж сектор Дворцы Связи, 1 июля 2015 года переведен на должность продавца в сектор Уфа-1, 6 апреля 2016 года переведен на должность директора магазина сектора Уфа-1, 4 октября 2016 года переведен на должность директора магазина сектора Уфа-4, 3 марта 2017 года переведен на должность продавца сектора Уфа-4, 6 июня 2017 года переведен на должность продавца в сектор Уфа-3, с 1 февраля 2019 года Панов М.П. переведен на должность менеджера по продажам в Филиал "Поволжский" макрорегион "Поволжье" Регион Поволжье Восток.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Панова М.П. в части, в том числе в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2018 году, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом суд указал, что расчеты выполнены на основании расчетных листков, табелей учета рабочего времени, табелей смены со сведениями по учету рабочего времени сотрудников точки, не приняв в качестве доказательства, составленные работодателем табели учета рабочего времени, а также применив для расчета средней часовой заработной платы среднюю заработную плату истца, включая ее премиальную часть. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2019 году, суд указал, что с 2019 года работодатель не вел суммированный учет рабочего времени, что исключает возможность оплаты переработки.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в 2018 году действительно протекала в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата сверхурочной работы Панову М.П. не производилась. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истца, который произведен исходя из среднечасового заработка, рассчитанного из всех произведенных ему выплат, включая стимулирующие (премии) выплаты и частичную оплату за сверхурочную работу.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части исковых требований взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в 2018 году и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходя из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком пришел к выводам о том истец привлекался к сверхурочной работе, при этом в 2018 году истцом сверхурочно отработано 1919, 81 часа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего часового заработка истца следует производить исходя из размеров минимального размера оплаты труда (11 163 рубля) и уральского коэффициента (15%), без учета стимулирующих и иных выплат, произведенных Панову М.П. в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Евросеть-Ритейл" от 23 сентября 2013 г. и пунктам 5.5, 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников "Евросеть-Ритейл" от 17 января 2018 г, в отношении некоторых категорий работников по распоряжению работодателя может быть введен сменный режим работы. Организация сменной работы в компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен. График сменности должен быть утвержден уполномоченным лицом с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности рабочего времени. Графики сменности в обязательном порядке доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышений оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные нормы об оплате сверхурочной работы содержатся в пункте 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" от 22 декабря 2014 г. и в пункте 4.3.3 Положения об плате труда работников ООО "Сеть Связной" от 19 октября 2018 г.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Пановым М.П. Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком и расчетные листки по заработной плате.

Вместе с тем, заключенным между сторонами трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения от 6 июня 2017 года, Панову М.П, на 2018 год установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истцу частично произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 г, представленный истцом, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных Пановым М.П. часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истца, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 год, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истцу за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, и как следствие судебных расходов.

Поскольку судами, в обжалуемой Пановым М.П. части, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Панова М.П. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, а также производных из этого требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 г, в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Панова Михаила Петровича невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января по 31 декабря 2018 года в размере 889 690 руб. 73 коп, компенсации за задержку выплат за период с 16 января 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 96 005 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг бухгалтера - 10 000 руб, почтовых расходов в размере 192 руб. 43 коп, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов