Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21734/2020[88-22932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Ризиды Юсуповны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-338/2020 по иску Габдрахмановой Ризиды Юсуповны к ООО "Вива-Квадр" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, штрафа, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Вива-Квадр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей. Также просила взыскать с ООО "Вива-Квадр" неустойку за пропуск срока передачи апартаментов в размере 106031 рубля 25 копеек, взыскать с ООО "Вива-Квадр" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2018 между Габдрахмановой Р.Ю. и ФИО5 заключен договор N N уступки права требования по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передала Габдрахмановой Р.Ю. в полном объеме право требования передачи в собственность апартаментов N проектной площадью 25 кв.м.

Согласно справке от 20.03.2018, выданной застройщиком ООО "Вива-Квадр", расчет за апартаменты N (пятый этаж) общей площадью 25 кв.м, произведен полностью.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.10.2018 фактически передано застройщиком нежилое помещение площадью 23, 9 кв.м, то есть на 1, 1 кв.м. меньше. Следовательно, оплаченная участником долевого строительства площадь в размере 1, 1 кв.м, является неосновательным обогащением застройщика, которое он обязан вернуть. При этом 2 кв.м, по условиям договора допустимо ко всему зданию, а не к одному апартаменту.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 помещения, входящие в состав объекта долевого строительства. Одним из помещений являются апартаменты N, расположенные на 5 этаже, площадью 25 кв.м.

В нарушение условий договора апартаменты были переданы истцу 25.10.2018, что на 117 дней позже указанного в договоре срока. Информация и предложения об изменении условий договора с указанием причин задержки сроков строительства предоставлены истцу не были, дополнительного соглашения о продлении срока с застройщиком не заключалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020, исковые требования Габдрахмановой Р.Ю. к ООО "Вива-Квадр" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Вива-Квадр" в пользу Габдрахмановой Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 55000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Габдрахманова Р.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФИО5 и ООО "Вива-Квадр" заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "Вива-Квадр" в оговоренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц обязуется построить объект долевого строительства "Реконструкция здания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания", которое расположено на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства помещения общей площадью 3291, 93 кв.м.

Стоимость 1 кв.м, составляет 75000 руб. (пункт 2.1 договора).

Застройщик передает участнику долевого строительства помещения согласно пункту 1.1 договора после исполнения участником своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее 30.06.2018. Оплата по договору произведена в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Объект строительства, предмет договора - это строящееся здание "Реконструкция знания кафе для размещения гостиницы с предприятием общественного питания".

В данном объекте ФИО5 принимала долевое участие в строительстве множества апартаментов на разных этажах этого нежилого здания, всего 3291, 93 кв.м, с указанием размера каждого помещения.

20.03.2018 между ФИО5 и Габдрахмановой Р.Ю. заключен договор N уступки права требования по договору N об участии в долевом строительстве от 01.12.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступки права требования ФИО5 уступает Габдрахмановой Р.Ю. право требования у ООО "Вива-Квадр" передачи в собственность объекта долевого строительства: апартаменты N, расположенные на 5 (пятом) этаже, общей проектной площадью 25, 0 кв.м.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования определяется, стоимость уступаемого права требования составляет 1400000 рублей, что является фиксированной ценой. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объёме в установленный срок, что в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в силу положений договора N об участии в долевом строительстве от 01.12.2016 и договора N уступки прав требований от 20.03.2018 к Габдрахмановой Р.Ю. перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве в части апартаментов N.

25.10.2018 ООО "Вива-Квадр" по акту приема-передачи объекта долевого строительства передало Габдрахмановой Р.Ю. объект долевого строительства -апартаменты N, расположенные на 5 (пятом) этаже, площадью 23, 9 кв.м, в том числе основной площадью 18, 5 кв.м, и вспомогательной площадью 5, 4 кв.м, в здании по адресу: "адрес".

В настоящее время истец является собственником апартамента N, находящегося в здании по адресу: "адрес", (ранее "адрес"). Свои права на указанное помещение истец зарегистрировала, из зарегистрированного права следует, что истец является правообладателем нежилого помещения.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая спор по существу руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения застройщиком по договору N об участии в долевом строительстве от 01.12.2016 срока передачи объекта долевого строительства - апартаментов N нашел свое подтверждение и не был опровергнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой Р.Ю. к ООО "Вива-Квадр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, как первоначальным участником долевого строительства приобретено несколько нежилых помещений в указанном объекте с указанием конкретной площади каждого помещения, следовательно, погрешность в 2 квадратных метра касается каждого помещения, что и указано в пункте 2.2 договора, как не одно помещение, а множество помещений, следовательно рассчитать погрешность в размере сданного конкретного объекта от целого здания является арифметически не правильным и не соответствующим условиям договора. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, возникшего в результате уменьшения площади переданного нежилого помещения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Однако в настоящем споре обязательства сторон возникли на основании заключенного договора долевого участия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что переданное истцу помещение - апартамент N, менее проектной площади в пределах установленной погрешности от 25 кв.м. - 1, 1 кв.м, что не превышает 2 кв.м. и не противоречит условиям договора долевого участия.

Судебная коллегия с выводами нижестоящих судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также для каких нужд он был заключен.

Судами установлено, и следует, как из первоначального договора, от которого производно право требования истца в отношении полученного ею объекта, что предмет договора, (прямо следует из первоначального договора), имеет коммерческое целевое использование. То обстоятельство, что истец не зарегистрирована в качестве предпринимателя правового значения в данном случае не имеет. Также, как и утверждения истца о её намерении использовать данный объект в качестве жилого помещения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном толковании условий договора об оплате передаваемого объекта недвижимости исходя из его фактически переданной площади.

В соответствии статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2 первоначального договора долевого участия от 01.12.2016 расчёты между сторонами производятся в соответствии с пунктом 2.1. договора. При этом стороны подтверждают и соглашаются, что размер расчётной приведённой площади помещений, принятый для целей договора, может не соответствовать размеру общей площади помещений, по результатам замеров уполномоченных органов в связи с различием применяемых методик подсчета площадей. При этом разница в площадях до двух квадратных метров не влечёт изменения условия о стоимости объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к правильному выводу, что поскольку ФИО5 приобретено несколько нежилых помещений в указанном объекте, с указанием конкретной площади каждого помещения, следовательно, погрешность в 2 кв.м. касается каждого помещения, что и указано в пункте 2.2, как не одно помещение, а множество помещений.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 55000 рублей.

Таким образом, изучив кассационную жалобу судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Габдрахмановой Ризиды Юсуповны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Ризиды Юсуповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев