Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21797/2020[88-21179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-128/2020 по иску Чистякова Михаила Александровича к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Дельцовой С.В, действующей на основании доверенности от 28 мая 2019 г. N 137/2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистяков М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Евросеть-Ритейл", приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной". ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему положенную заработную плату за сверхурочную работу, а также в период работы из зарплаты были произведены незаконные удержания.

С учетом изложенного, Чистяков М.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 1 012 174 рубля 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 101 268 рублей 01 копейка, незаконные удержания из заработной платы в размере 1 172 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. исковые требования Чистякова М.А. удовлетворены в части, с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу истца: невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 г. в размере 1 012 174 рубля 04 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101 268 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистякова М.А. отказано. Вместе с тем, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 14 068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу Чистякова М.А.: невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 г. в размере 33 978 рублей 31 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 765 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг бухгалтера размере 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 336 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 642 рубля 41 копейка. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяковым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что, согласно действующему правовому регулированию, сверхурочная работа должна оплачиваться не только исходя из оклада работника, но и с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок, иных компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Чистяковым М.А. наряду с требованиями имущественного характера были заявлены требования неимущественного характера о возмещении морального вреда, которые судом также были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" Дельцова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Чистяков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в письменном заявлении от 09 октября 2020 г. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чистяков М.А. принят на работу на должность продавца в ООО "Евросеть-Ритейл", в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора, работник принимается в ООО "Евросеть-Ритейл" для выполнения работы по должности продавец в филиал "Поволжский" Субфилиал Уфа Отдел Розничных продаж Республики Башкортостан, г. Уфа. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 330 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Работодатель выплачивает максимально разрешенный районный коэффициент в размере 15% и процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 0% - в соответствии с действующим законодательством и постановлениям субъектов Российской Федерации, устанавливающими размеры и порядок выплат, указанных надбавок.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Приказом ООО "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков М.А. переведен на должность директора магазина, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Чистяковым М.А. и ООО "Сеть Связной" прекращены по инициативе работника.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2018 г, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1 966, 56 часа.

При обращении в суд истец указал, что в 2018 г. им сверхурочно отработано 1085, 40 часа, однако сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, размер задолженности составляет 1 012 174 рубля 04 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Чистякова М.А. в части, в том числе в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г. в размере 1 012 174 рубля 04 копейки, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом, суд указал, что сведения по учету рабочего времени, представленные истцом, содержат информацию о его сверхурочной работе. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств составленные работодателем табели учета рабочего времени за 2018 г, поскольку данные, отраженные в них, не совпадают со сведениями, имеющимися в регистре сведений "Время работы точки". При этом, все табели рабочего времени составлены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца действительно протекала в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата сверхурочной работы Чистякову М.А. не производилась. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истца, который произведен исходя из среднечасового заработка, рассчитанного из всех произведенных ему выплат, включая стимулирующие (премии) выплаты и частичную оплату за сверхурочную работу.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер оплаты сверхурочной работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени в 2018 г, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1 966, 56 часа. Сведения об учтенных отработанных часах Чистякова М.А. в ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, в связи с чем, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени. При этом, произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 231, 56 часа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего часового заработка истца следует производить исходя из размеров минимального размера оплаты труда (11 163 рубля) и уральского коэффициента (15%), без учета стимулирующих и иных выплат, произведенных Чистякову М.А. в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 5.5, 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении некоторых категорий работников по распоряжению работодателя может быть введен сменный режим работы. Организация сменной работы в компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен. График сменности должен быть утвержден уполномоченным лицом с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности рабочего времени. Графики сменности в обязательном порядке доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышений оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные нормы об оплате сверхурочной работы содержатся в пункте 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 4.3.3 Положения об плате труда работников ООО "Сеть Связной" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Чистяковым М.А, из которого следует, что нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период, которым является 1 год, составляет 1 681 час, количество сверхурочно отработанных часов - 1 085, 40 часа.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени в 2018 г. и расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что за спорный период истцом отработано 1 966, 56 часа. Произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 231, 56 часа.

Вместе с тем, как указано выше, заключенными с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к нему Чистякову установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истцу частично произведена. Сведений о том, за какие именно периоды сверхурочной работы произведена такая оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 г, представленный истцом, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных Чистяковым М.А. часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истца, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 г, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истцу за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1622-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, и, как следствие, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов на оплату услуг бухгалтера, а также в части взыскания государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения принципа пропорционального распределения указанных расходов, поскольку требования истца судом удовлетворены в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что наряду с требованиями имущественного характера (о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, незаконных удержаний из заработной платы) истцом были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на которые, в силу приведенных выше положений закона, не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины не отвечает приведенному выше правовому регулированию, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, его нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. в части изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Чистякова Михаила Александровича невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.В. Ившина