Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21836/2020[88-22377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова Тимура Гасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Омарова Тимура Гасановича к ООО "Сеть Связной" о взыскании невыплаченной заработной платы, удержаний, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Дельцовой С.В, действующей на основании доверенности от 28 мая 2019 г. N 137/2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Омаров Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Евросеть-Ритейл" в последующем переименованное в ООО "Сеть Связной", ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему положенную заработную плату за сверхурочную работу, а также в период работы из зарплаты были произведены незаконные удержания.

С учетом изложенного, Омаров Т.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 340487 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34065 рублей 80 копеек, незаконные удержания из заработной платы в размере 1562 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Омарова Т.Г. удовлетворены в части, с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу истца: невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 340487рублей 87 копеек, удержания из заработной платы в размере 1562рубля 34копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34065 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Омарова Т.Г. отказано. Вместе с тем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7261рубль 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности, почтовых расходов, а также в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу Омарова Т.Г.: невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 15723 рубля 84 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1808 рублей 24 копейки, сумма удержаний из заработной платы в размере 882 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг бухгалтера размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 85 рублей, почтовые расходы в размере 9 рублей 63 копейки. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 648 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе Омаровым Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что, согласно действующему правовому регулированию, сверхурочная работа должна оплачиваться не только исходя из оклада работника, но и с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок, иных компенсационных и стимулирующих выплат. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Омаровым Т.Г. наряду с требованиями имущественного характера были заявлены требования неимущественного характера о возмещении морального вреда, которые судом также были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" ДельцоваС.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Омаров Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Омаров Т.Г. принят на работу на должность продавца в ООО"Евросеть-Ритейл", в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 трудового договора, работник принимается в ООО"Евросеть-Ритейл" для выполнения работы по должности продавец в филиал "Поволжский" Субфилиал Уфа Отдел Розничных продаж Республики Башкортостан, "адрес" с окла "адрес" рублей. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора, работодатель имеет право выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации, в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5.3 трудового договора установлено, что сотруднику устанавливается нормированный рабочий день, режим рабочего времени определяется по посменной рабочей неделе с выходными днями согласно графику. При выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и т.д, работнику производятся соответствующие доплаты. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

Положениями об оплате труда ответчика предусмотрено, что для работников службы розничных продаж вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО"Сеть Связной".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Омаровым Т.Г. и ООО"Сеть Связной" прекращены по инициативе работника.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2018 г, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1944, 48 часа.

При обращении в суд истец указал, что в 2018 г. им сверхурочно отработано 395, 80 часа, однако сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, размер задолженности составляет 340487 рублей 87 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Омарова Т.Г. в части, в том числе в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г. в размере 340 487 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом, суд указал, что сведения по учету рабочего времени, представленные истцом, содержат информацию о его сверхурочной работе. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств составленные работодателем табели учета рабочего времени за 2018 г, поскольку данные, отраженные в них, не совпадают со сведениями, имеющимися в регистре сведений "Время работы точки". При этом, все табели рабочего времени составлены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца действительно протекала в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата сверхурочной работы Омарову Т.Г. не производилась. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истца, который произведен исходя из среднечасового заработка, рассчитанного из всех произведенных ему выплат, включая стимулирующие (премии) выплаты и частичную оплату за сверхурочную работу.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер оплаты сверхурочной работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени в 2018 г, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1944, 48 часа. Сведения об учтенных отработанных часах Омарова Т.Г. в ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, в связи с чем, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени. При этом, произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 177, 48 часа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего часового заработка истца следует производить исходя из размеров минимального размера оплаты труда (11163 рубля) и уральского коэффициента (15%), без учета стимулирующих и иных выплат, произведенных Омарову Т.Г. в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 5.5, 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении некоторых категорий работников по распоряжению работодателя может быть введен сменный режим работы. Организация сменной работы в компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен. График сменности должен быть утвержден уполномоченным лицом с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности рабочего времени. Графики сменности в обязательном порядке доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышений оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные нормы об оплате сверхурочной работы содержатся в пункте 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 4.3.3 Положения об плате труда работников ООО"Сеть Связной" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Омаровым Т.Г, из которого следует, что нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период, которым является 1 год, составляет 1131 час, количество сверхурочно отработанных часов - 395, 80 часа.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени в 2018 г. и расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что за спорный период истцом отработано 1944, 48 часа. Произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 г. истцом сверхурочно отработано 177, 48 часа.

Вместе с тем, как указано выше, заключенными с истцом трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Омарову Т.Г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истцу частично произведена. Сведений о том, за какие именно периоды сверхурочной работы произведена такая оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 г, представленный истцом, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных Омаровым Т.Г. часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истца, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 г, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истцу за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1622-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, и, как следствие, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, а также в части взыскания государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения принципа пропорционального распределения указанных расходов, поскольку требования истца судом удовлетворены в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что наряду с требованиями имущественного характера (о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, незаконных удержаний из заработной платы) истцом были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на которые, в силу приведенных выше положений закона, не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины не отвечает приведенному выше правовому регулированию, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, его нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) в части изменения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Омарова Тимура Гасановича невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова