Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21899/2020[88-21585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2558/2019 по иску Егерева Александра Михайловича к ООО "Прогресс-Н", Егоровой Галине Владимировне о прекращении права требования объекта долевого участия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Егерев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области с учетом последующих уточнений просил прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Егоровой Г.В. в отношении N проектная (планируемая) площадь: 37, 83 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, запись государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 за ним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной "адрес" "адрес" (район кинотеатра "Старт").Вместе с тем, новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" и Егоровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении того же жилого помещения, 20.12.2018 произведена его государственная регистрация. Полагал, что застройщик не сможет выполнить обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Егоровой Г.В. по передаче объекта долевого строительства, поскольку имущественное право на получение данного объекта в собственность признано за ним. Право его требования возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ним, и существует угроза нарушения его прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд.

03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Прогресс-Н", Егорова Г.В, Министерство строительства Самарской области, конкурсный управляющий ООО "Монтэк".

18.09.2019 судом исключено из числа ответчиков Управление Росреестра по Самарской области и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ООО "Прогресс-Н" и Егорова Г.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в качестве ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. требования Егерева А.М. удовлетворены, прекращено право требования объекта долевого участия (доли) Егоровой Галины Владимировны в отношении N проектная (планируемая) площадь: 37, 83 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N запись государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егерев А.М. имеет право требования к ООО "Монтэк" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Инвестстрой-2000" в отношении объекта недвижимости: "адрес"

30.01.2014 в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта по адресу: "адрес" согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 13.12.2018 конкурсное производство завершено.

03.07.2019 Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования Егерева А.М. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде "адрес"

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, по результатам конкурса от 26.01.2015 ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту N4 ООО "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ N154 от 27.02.2015 о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" и Егоровой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве N на указанный выше объект.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, Егоровой Г.В. оплата произведена полностью с использованием кредитных средств и материнского (семейного) капитала, в связи с чем, имеет место обременения в виде залога.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11, 12, 131, 218, 219, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 по делу N А55-19659/2009, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство Егерева А.М. возникло ранее права Егоровой Г.В, что установлено решением арбитражного суда от 03.07.2019 года.

Принимая во внимание, что за истцом указанным судебным актом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и ООО "Прогресс-Н" не может передать указанную индивидуально-определенную вещь Егоровой Г.В, а Егерев А.М. не имеет возможности зарегистрировать свое право, признанное за ним по решению суда на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде спорной двухкомнатной квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права требования объекта долевого участия (доли) Егоровой Галины Владимировны в отношении N проектная (планируемая) площадь: 37, 83 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N запись государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом судом отмечено, что заключая с Егоровой Г.В. договор долевого участия в строительстве ООО "Прогресс-Н" повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора N "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес" в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем застройщику не могло быть не известно, в связи с чем Егорова Г.В. вправе требовать от ООО "Прогресс-Н" возмещения убытков в соответствии с требованиями положений статьи 398 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из условий конкурса ООО "Прогресс-Н" получило право по своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади, необходимой для исполнения условий конкурса, несогласие заявителя с выводами судов о том, что земельный участок обременен правами дольщиков ООО "МОНТЭК", ссылки кассатора на то, что список, составленный Министерством строительства и подписанный ООО "Прогресс-Н" от 28.02.2017 года содержал фамилии 144 дольщиков, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 03.07.2019 года, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. В связи с чем на основании положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы кассатора не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении преюдиции определения арбитражного суда от 03.07.2019 года основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова