Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21928/2020[88-22375/2020]

N 88-22375/2020

29 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3352/2019 по иску Корчагиной Елены Николаевны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года. Просила взыскать с Корчагиной Е.Н. в пользу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан выплаченные суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 390 744 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года и взыскал с Корчагиной Е.Н. в пользу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан денежные средства в размере 395 744 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого апелляционного определения от 31 октября 2019 года, просит отменить его, заявление о повороте исполнения апелляционного определения удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2019 года исковые требования Корчагиной Е.Н. оставлены без удовлетворения и уточнено основание увольнения истицы с увольнения по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Корчагиной Е.Н. с принятием в указанной части нового решения, которым признаны незаконными приказ об увольнении от 24 мая 2019 года и определение от 27 мая 2019 года о внесении изменений в этот приказ. Корчагина Е.Н. восстановлена в должности начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. С Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в пользу Корчагиной Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 390 744 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан взыскана госпошлина 7707 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение от 31 октября 2019 года отменено в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Корчагиной Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении от 24 мая 2019 года N 36-к и определения от 27 мая 2019 года о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, и вынесения в указанной выше части нового решения об удовлетворении данных требований. В указанной части решение суда от 31 июля 2019 года оставлено в силе.

Удовлетворяя заявление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение, которым удовлетворены требования Корчагиной Е.Н, отменено, а поворот исполнения произведен не был.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу ввиду неправильного толкования закона, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года не содержит.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства как заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылка автора жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2018г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П от 12.11.2018г, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности поворота исполнения решения суда в части возврата взысканной в пользу истицы сумм, является правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N40-П от 12.11.2018г. по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова