Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21934/2020[88-21583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Светланы Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1851/2020 по иску Абрамовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Кривецкого О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2020 г. исковые требования Абрамовой С.М. к ООО "РАДАМИРА" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана ООО "РАДАМИРА" в пользу Абрамовой С.М. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 руб, моральный вред 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, расходы на оплату услуг почты 192 руб, штраф 10 000 руб, всего 46 192 руб. Взыскана с ООО "РАДАМИРА" государственная пошлина в доход государства 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова С.М. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки, которые повлияли на исход дела. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения нормы права о снижении неустойки не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РАДАМИРА" Кривецкий О.М. просил состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Абрамова С.М. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 15 августа 2018 г. между застройщиком ООО "РАДАМИРА" и дольщиком ООО "Стройэконом" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства "адрес" (номер строительный), общей площадью 58, 96 кв.м, жилой площадью 28, 71 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 358 400 руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2019г, срок передачи квартиры дольщику не позднее трех календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Установлено, что 15 октября 2018 г. между ООО "Стройэконом" и Абрамовой С.М. заключен договор N 35/П об уступке прав требования по договору N 35 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора N 35/П, дольщик ООО "Стройэконом" на возмездной основе уступил новому дольщику Абрамовой С.М. права (требования) к ООО "РАДАМИРА".

Установлено, что ООО "РАДАМИРА" передало Абрамовой С.М. по акту приема-передачи указанное выше жилое помещение 27 января 2020 г. в связи с чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 01 января 2019 г. по 27 января 2020 г, то есть 119 дней.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта, стороны по делу не заключали.

Частично удовлетворяя исковые требования Абрамовой С.М. о взыскании неустойки, судебные инстанции установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришли к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки 116 937 руб. 33 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 30 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтён баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая исковые требования в указанной части, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика. Кроме того, принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "РАДАМИРА" было вынуждено продлить сроки ввода объекта в эксплуатацию до 4 квартала 2019 г. в связи с изменениями требований предприятия тепловых сетей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц