Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21998/2020[88-21351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы г.о.Самара к Красильникову Алексею Викторовичу об изъятии земельного участка

по кассационной жалобе Красильникова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. по гражданскому делу N 2-56/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Красильникова Алексея Викторовича Коган И.Г, действующей на основании доверенности от 03.12.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глава г..о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Красильникову А.В. об истребовании земельного участка, ссылаясь на то, что Красильникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.209 N N. Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку приговором Самарского районного суда г..Самары от 15.01.2019г, вступившим в законную силу 18.04.2019г, в отношении Шеремет Л.А, Агровой С.И, Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А, Имангуловой А.А, Найда Т.А. и Агровой С.И. Согласно приговору, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Самарской области", согласно которым в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" зарегистрировано право собственности Красильникова А.В. (предыдущий правообладатель Касперович М.В.). Красильниковым А.В. представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения. Указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Красильникова А.В. земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.."адрес". Просит установить, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности Красильникова А.В. на данный земельный участок.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.01.2020г. исковые требования Главы г.о. Самара к Красильникову Алексею Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.01.2020г. отменено, принято новое решение.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Красильникова Алексея Викторовича земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес".

Решение является основанием для прекращения права собственности Красильникова Алексея Викторовича на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Приговором Самарского районного суда г. Самара от 15.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, Шеремет Л.А, Агрова С.И, Кулаков А.А, Найда Т.А, Имангулова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Так, установлено, что Борисова Я.В. обратилась к Касперович М.В, являющейся дочерью умершего Холопова В.А, которому на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области N810 от 25.10.1991 выдано свидетельство о праве собственности на землю N9598 от 01.05.1992 на пользование земельным участком N6 садоводческого товарищества "Тимирязивец", 176 км. Железной дороги Самара-Жигулевское море, с предложением купить участок за 15000 руб, на что Касперович М.В. согласилась. Действуя на основании доверенности от Касперович М.В, Борисовой Я.В. подано заявление нотариусу о наследовании указанного земельного участка, которое было выдано 22.11.2013, кадастровый номер земельного участка N. Право собственности Касперович М.В, зарегистрировано 26.03.2014. Шеремет М.В, по предварительному сговору с Найда Т.А, Имангуловой А.А, зная, что в 2010 году Министерство лесного хозяйства Самарской области расторгло с Красильниковым А.В. договор аренды земельного участка на пересечении ул. Таймырская и Аккерманская в г. Самаре, предложила помощь Красильникову А.В. в оформлении в собственность данного земельного участка. 05.02.2015 Борисова Я.В. заключила с Красильниковым А.В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, дом N6, 176 км железной дороги "Самара-Жигулевское море", стоимость 620000 руб, переход права собственности зарегистрирован 11.02.2015. Далее Шеремет Л.А, приобрела план границ указанного участка с указанием координат земельного участка, расположенного в районе пересечения ул. Таймырская и ул. Аккерманская в г. Самара, то есть не соответствующих действительности.

Затем, Найда Т.А. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Железной дороги "Самара-Жигулевское море", с внесением границ земельного участка координат кадастрового квартала N, после чего указанный план границ был передан Красильникову А.В, в свою очередь представившему его в Управление Росреестра по Самарской области, после чего 20.12.2016 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, и с этого момента Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что право собственности у ответчика возникло на законных основаниях, поскольку было приобретено у собственника земельного участка. Свидетельство о праве собственности Касперович М.В. являлось подлинным, цена участка соответствовала рыночной. Последующее изменение координат земельного участка не свидетельствует о противоправном его приобретении Красильниковым А.В, поскольку приобретение права собственности на участки с неуточненными границами допускалось законом и участок не приобретался у незаконного владельца. Красильников А.В. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, приговором установлено, что Красильников А.В. ранее арендовал земельный участок на пересечении улиц Аккерманская и Таймырская в г. Самара на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Министерством лесного хозяйства. Как следует из пояснений ответчика, какие-либо строения на данном участке отсутствуют. Стороной ответчика не оспаривалось, что Красильников А.В. имел намерение приобрести именно данный участок, местоположение которого возможно установить с достаточной степенью определенности исходя из точного указания на ориентиры, постоянно закрепленные на местности - пересечение двух улиц.

В то же время, согласно договору купли-продажи, Красильников А.В. приобрел земельный участок по совершенно иному адресу: "адрес". Данный адрес находится на значительном удалении от пересечения улиц Аккерманская и ул. Таймырская, на что указывает и нахождение участков по данным адресам в разных кадастровых кварталах.

Таким образом, установлено, что фактически Красильников А.В. приобрел другой земельный участок, расположенный по другому адресу, собственником которого Касперович М.В. не являлась, то есть отчуждать его не имела права. Последующее изменение координат земельного участка привело к выбытию земельного участка из распоряжения органа местного самоуправления без законных на то оснований. Также установлено возникновение права собственности у Красильникова А.В. на иной объект на основании сделки купли-продажи с Касперович М.В, которая не являлась собственником земельного участка по ул. Аккерманская, 22а. При этом, в договоре купли-продажи, заключенном с Касперович М.В, указан иной адрес участка, полностью отличающийся от участка, расположенного на пересечении улиц Аккерманская и Таймырская, что нельзя не обнаружить при заключении договора или при получении документов о праве собственности. Красильников А.В, осматривая земельный участок, впоследствии не мог не обнаружить, что его фактическое местоположение существенно изменилось по сравнению с указанным в договоре купли-продажи адресом.

Следовательно, воля собственника на выбытие земельного участка по адресу: "адрес", отсутствовала, Касперович М.В. собственником земельного участка по адресу: "адрес", не являлась, и Красильников А.В. не мог не знать о том, что он не приобретает земельный участок по ул. Аккерманская, 22а, а приобретает участок на 176 км железной дороги "Жигулевское море-Самара", в связи с чем указывает суд апелляционной инстанции, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который подлежит изъятию из его незаконного владения.

Учитывая, что на требования, связанные с защитой права собственности, исковая давность не распространяется, а также исходя из того, что земельный участок выбыл из распоряжения органа местного самоуправления, согласно приговору, с 20.12.2016, а в суд истец обратился 20.10.2019, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признан не правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на недоказанности обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г. по доводам кассационной жалобы Красильникова Алексея Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова