Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22032/2020[88-22359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусайнова Рината Равиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-155/2020 по иску Хусайнова Рината Равиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, установила:

Хусайнов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 561 930, 92 рублей, незаконного удержания в размере 786, 23 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 56 221, 19 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 25 ноября 2014 года по 05 июля 2019 года работал у ответчика в качестве продавца магазина. В период работы ответчик неоднократно производил незаконные удержания из заработной платы, что с января 2018 года по декабрь 2018 года составило 786, 23 рублей. Кроме того, за 2018 год ему не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, что подтверждается сведениями по учету рабочего времени и расчетными листками. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцом рассчитана компенсация, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года исковые требования Хусайнова Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Хусайнова Р.Р. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 561 930 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 января 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 56 221 рубля 19 копеек, незаконные удержания из заработной платы в размере 786, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192, 5 рублей, расходы на бухгалтерские услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9183, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменено в части взыскания ООО "Сеть Связной" в пользу Хусайнова Р.Р. невыплаченной заработной платы в размере 561 930, 92 рублей, незаконно удержанных денежных средств в размере 786, 23 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 56 221, 19 рубля, расходов на оплату услуг бухгалтера размере 10 000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 183, 38 рублей. В отменённой части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Хусайнова Р.Р. невыплаченную заработную плату в размере 19 800 рублей 89 копеек, незаконно удержанные денежные средства в размере 98 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 277 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг бухгалтера размере 350 рублей. Взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1 165 рублей 29 копеек. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Хусайнов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года как незаконное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.

Представитель ООО "Сеть Связной" Дельцова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года Хусайнов Р.Р. принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" (впоследствии изменившем наименование на ООО "Сеть Связной") в качестве продавца.

25 ноября 2014 года между Хусайновым Р.Р. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен трудовой договор N 759326. Согласно п. 1.1 трудового договора работник принят на работу к ответчику для выполнения работы по должности продавец / сектор Уфа I Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал "Поволжский"/.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330, 00 руб.

По условиям заключенного с Хусайновым Р.Р. 25 ноября 2014 года трудового договора N 759326, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности (пункт 3.1).

05 июля 2019 года трудовые отношения между Хусайновым Р.Р. и ООО "Сеть Связной" прекращены по инициативе работника.

В 2018 году, согласно табелям учета рабочего времени, истец привлекался к сверхурочной работе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Хусайнова Р.Р. в части, в том числе, в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом, суд указал, что сведения по учету рабочего времени, содержащиеся в электронной распечатке из программы ответчика "1С предприятие", представленные истцом, содержат информацию о его сверхурочной работе. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств составленные работодателем табели учета рабочего времени за 2018 год.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца действительно протекала в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата сверхурочной работы истцу не производилась. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истца, который произведен исходя из среднечасового заработка, рассчитанного из всех произведенных ему выплат, включая стимулирующие (премии) выплаты и частичную оплату за сверхурочную работу.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер оплаты сверхурочной работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени в 2018 году, а также расчетным листам по заработной плате за указанный период истцом отработано 1875, 26 часов. Сведения об учтенных отработанных часах Хусайнова Р.Р. в ООО "Сеть-Связной" открыто доводились при выдаче работнику расчетных листов, в связи с чем, принимая во внимание согласованность расчетных листов с выписками из табелей учета рабочего времени, за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени. При этом, произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году истцом сверхурочно отработано 132, 26 часа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего часового заработка истца следует производить исходя из размеров минимального размера оплаты труда (11 163 рубля) и уральского коэффициента (15%), без учета стимулирующих и иных выплат, произведенных Хусайнову Р.Р. в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Евросеть-Ритейл" от 23 сентября 2013 г. и пунктам 5.5, 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка работников "Евросеть-Ритейл" от 17 января 2018 г, в отношении некоторых категорий работников по распоряжению работодателя может быть введен сменный режим работы. Организация сменной работы в компании осуществляется на основании графика сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен. График сменности должен быть утвержден уполномоченным лицом с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительности рабочего времени. Графики сменности в обязательном порядке доводятся до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышений оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Аналогичные нормы об оплате сверхурочной работы содержатся в пункте 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" от 22 декабря 2014 г. и в пункте 4.3.3 Положения об плате труда работников ООО "Сеть Связной" от 19 октября 2018 г.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности по оплате сверхурочной работы, представленным Хусайновым Р.Р.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции взял за основу табеля учета рабочего времени в 2018 году и расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что за спорный период истцом отработано 1875, 26 часа. Произведя расчет, исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году истцом сверхурочно отработано 132, 26 часа.

Вместе с тем, как указано выше, заключенными с истцом трудовым договором от 11 сентября 2017 г. Хусайнову Р.Р. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. При этом, режим рабочего времени должен быть установлен графиком сменности.

Также из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком была истцу частично произведена. Сведений о том, за какие именно периоды сверхурочной работы произведена такая оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком сверхурочной работы, с целью правильного разрешения спора, судам следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принятый за основу судом первой инстанции расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 год, представленный истцом, и выводы суда о количестве сверхурочно отработанных Хусайновым Р.Р. часов в спорном периоде, приведенным выше положениям закона не соответствуют, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не установилрежим работы истца, не установилза какие именно периоды сверхурочной работы ответчиком произведена оплата, а соответственно не установилколичество сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с представленным истцом расчетом и производя собственный расчет суммы оплаты сверхурочной работы за 2018 год, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не установил, что повлекло за собой вынесения судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определяя размер оплаты, полагающейся истцу за часы сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1622-О-О, указал, что при оплате сверхурочной работы учету подлежат исключительно оклад по трудовому договору и районный коэффициент, а иные составляющие заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты, не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год, и, как следствие, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, и как следствие судебных расходов.

Поскольку судами, в обжалуемой Хусайновым Р.Р. части, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм трудового законодательства, и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Хусайнова Рината Равиловича невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Гражданское дело N 2-155/2020 по иску Хусайнова Рината Равиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.