Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22043/2020[88-21667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. по делу N 2-2563/2019 по иску Розуменко Татьяны Сергеевны к ООО "Прогресс-Н", Султановой Марине Камалдиновне о признании права требования отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Розуменко Т.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розуменко Т.С. обратилась в суд с требованиями прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Султановой М.К. в отношении однокомнатной квартиры в секции N, номер этажа: 2, номер объекта: 12, проектная (планируемая) площадь: 41, 3 кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 г. NР/12-1/01, запись государственной регистрации: N от 15 января 2018 г. В обоснование требований истец указала, что определением Арбитражного суда Самарской области за ней признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры общей площадью, строительный N в секции N на 2-ом этаже по "адрес". В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" и Султановой М.К. 27 декабря 2017 г. был заключен договор NР/12-1/01 участия в долевом строительстве, 15 января 2018 г. произведена его государственная регистрация. Истец считает, что застройщик не сможет выполнить обязательства по договору NР/12-1/01 от 27 декабря 2017 г, заключенному с Султановой М.К. по передаче объекта долевого строительства, поскольку имущественное право на получение данного объекта в собственность признано за ней. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, также данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за истцом и существует угроза нарушения её прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования Розуменко Т.С. удовлетворены, судом прекращено право требования объекта долевого участия (доли) Султановой Марины Камалдиновны в отношении однокомнатной квартиры в секции N, номер этажа: 2, номер объекта: 12, проектная (планируемая) площадь: 41, 3 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 г. NР/12-1/01 (запись государственной регистрации: N от 15 января 2018 г.).

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Розуменко Т.С. имеет право требования к ООО "Монтэк" на основании договора N12/1-кв от 12 марта 2007 г, заключенного между ООО "Монтэк" и ЗАО "СУ-5 трестN11" в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в секции N1/01, номер этажа: 2, номер объекта: 12, проектная (планируемая) площадь: 41, 3 кв.м, местоположение: "адрес".

30 января 2014 г. в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта по адресу: "адрес" согласно условиям договора о передаче функций заказчика- застройщика N1 от 17 января 2005 г. и договору от 24 октября 2006 г.

10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, 13 декабря 2018 г. конкурсное производство завершено.

2 октября 2018 г. Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования Розуменко Т.С. о признании права собственности на однокомнатную квартиру в подъезде 1 на 2 этаже, строительный N, общей площадью 42, 5 кв.м. в незавершенном строительством объекте.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 54 в период 2013-2015 г.г. в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от 26 января 2015 г. ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6490, 10 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту N "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ N154 от 27 февраля 2015 г. о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. по делу N А55-19659/2009 обстоятельств, имеющих для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и учел, что ООО "Прогресс-Н" как профессиональный участник отношений по строительству, являясь застройщиком проблемного объекта долевого строительства, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, неся все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Условия проведения аукциона, конкурсная документация были опубликованы в средствах массовой информации, сети Интернет, в связи с чем ООО "Прогресс-Н" будучи участником аукциона, обязано было с ними ознакомиться, проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

Согласно сведениям из реестра обманутых дольщиков по объекту, расположенному по адресу: "адрес", в районе кинотеатра "Старт" в Железнодорожном районе, застройщиком которого являлось ООО "Монтэк" - включено по ООО "Монтэк"-125 лиц, отказано 25, исключено 23. В соответствии с данным списком Розуменко Т.С. включена в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, на момент заключения договора с Султановой М.К, застройщику не могло быть не известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Однако, несмотря на это, предвидя коммерческие риски, застройщик согласился с условиями договора с обременением. Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта, ООО "Прогресс-Н" не предприняло мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков и заключив с Султановой М.К. договор долевого участия в строительстве ООО "Прогресс-Н" повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора N12/1-кв. "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес" в "адрес"" от 12 марта 2007 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8-12, 130, 131, 219, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в пп. 30, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 3, 12, 56, ч. 3 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство Розуменко Т.С. возникло раньше Султановой М.К, право собственности на объект долевого строительства признано за истцом постановлением арбитражного суда, вступившим в законную силу, указанное исключает возможность удовлетворения требований Султановой М.К, а регистрация договора, заключенного ответчиками, нарушает права истца и препятствует последней в регистрации права собственности на спорный объект долевого участия в строительстве. Одновременно суд апелляционной инстанции правильно указал о наличии у Султановой М.К. права на защиту в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО "Прогресс-Н" при удовлетворении прав требований дольщиков руководствовалось условиями конкурса и списками дольщиков, в которых истец отсутствует. По условиям конкурса ООО "Прогресс-Н" получило право по своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади необходимой для исполнения условий конкурса. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Поскольку истец не состоит в отношениях со сторонами, она не может заявлять требование о признании права отсутствующим, не может выдвигать возражения относительно договора участия в долевом строительстве. При наличии действующего исполняемого сторонами договора, удовлетворение требования о прекращении права требования на объект невозможно, в деле отсутствуют доказательства о том, что запись в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве заключенного между ООО "Прогресс-Н" и Султановой М.К. препятствует каким-либо действиям истца по регистрации его прав.

Анализируя доводы кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. по делу N 2-2563/2019 по иску Розуменко Татьяны Сергеевны к ООО "Прогресс-Н", Султановой Марине Камалдиновне о признании права требования отсутствующим оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух