Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22403/2020[88-21817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанис" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фанис" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фанис" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что 28 декабря 2007 года она была принята на работу в ООО "Фанис" на должность продавца, с которой была уволена с 31 мая 2018 года по собственному желанию, продолжая при этом работать неофициально до 14 июня 2019 года. После прекращения трудовых отношений ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, компенсация за неиспользованные ею с начала трудовой деятельности ежегодные оплачиваемые отпуска выплачена не была.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Фанис" 56 845 рублей в счет компенсации за неиспользованные в период с 2008 по 2017 годы отпуска из расчета 28 дней ежегодно, а также за 11 неиспользованных дней отпуска за 2018 год, проценты за нарушение ответчиком срока выплаты указанной компенсации в размере 16 441 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фанис" в пользу истицы ФИО1 компенсация за неиспользованные отпуска в размере 56845 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (проценты) 16441 рубль, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей, всего 88286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фанис" государственная пошлина в размере 2698 рублей 58 копеек в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего, времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждым день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического, расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2007 года ФИО1 была принята на работу в ООО "Фанис" на должность продавца, в этот же день с ней был заключен трудовой договор N 5.

По условиям данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 3 000 рублей, а также ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом ответчика от 31 мая 2018 года N 4 истец уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что после увольнения истец проходила медицинские обследования в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере Министерства здравоохранения Республики Татарстан. 22 июня 2018 года ей поставлен диагноз: "пневмофиброз легких", в связи с наличием которого она получала длительное амбулаторное лечение. В начале 2019 года обострилось имеющееся у истца заболевание "артериальная гипертензия", что повлекло за собой повышение артериального давления, появление головных болей и головокружения, кроме того, в июне 2019 года у ФИО1 случился ишемический инсульт, в связи с чем с 19 июня 2019 года по 01 июля 2019 года она проходила стационарное лечение в сосудистом центре Арской Центральной районной больницы, после окончания которого продолжила лечение дома и наблюдалась у невролога. В связи с чем суд признал пропуск срока на обращение с исковым заявление уважительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 114, 115, 122, части 1 статьи 127, части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период работы в ООО "Фанис" с 1 января 2008 года по 31 мая 2018 года ежегодные отпуска ей не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении не выплачивалась, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о последствиях применения которого заявлено ответчиком, пропущен истцом по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ООО "Фанис" являлось работодателем истицы с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г, а весь 2018 г. и 2019 годы ФИО1 являлось работодателем ООО "Торговый союз "Тойма" на направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фанис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев