Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22464/2020[88-21856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Автоассистанс" на решение Стерлитамакского городского суда от 4декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N2?8948/2019 по иску Емишяна Габриела Карапетовича к Акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя АО"Автоассистанс" - Игранова А.Е. (доверенность 10января 2020года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Емишяна Г.К. - адвоката Будановой С.М. (ордер от 21октября 2020года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емишян Г.К.обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб, неустойки в размере 15750 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указано, что между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор от 1 сентября 2019года в целях приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи от 31августа 2019года Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в АО "Автоассистанс" денежных средств в размере 175000 руб. для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге". Денежные средства были перечислены Банком за счет кредитный средств. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 175 000 руб. Заявление было направлено почтой 4сентября 2019года, которое получено ответчиком 12 сентября 2019 года. Ответ на письмо не был получен ЕмишяномГ.К. Денежные средства на счет истца не поступали.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО"Автоассистанс" в пользу Емишяна Г.К. уплаченные денежные средства в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88500 рублей; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается, что суды пришли ошибочному выводу и не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению правила статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 1 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ЕмишяномГ.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого сумма в размере 175 000 руб. предоставлена на оплату услуг АО "Автоассистанс" по программе "Помощь на дороге".

4 сентября 2019 года Емишян Г.К. направил в АО "Автоассистанс" письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 175 000 руб. в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком 12 сентября 2019 года, денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кассатор, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин