Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22533/2020[88-21954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко С.Н, Гончаренко З.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-613/2020 по иску Гончаренко С.Н, Гончаренко З.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Н, Гончаренко З.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 июля 2018 г. между истцами и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик с привлечением денежных средств участников долевого строительства принял обязательство по строительству многоэтажного жилого дома в районе пересечения "адрес", с последующим предоставлением истцам, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, квартиры N в блоке "данные изъяты" Согласно пункту 3.1 договора срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен до 30 сентября 2019 г. Однако квартира передана истцам 16 декабря 2019 г. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 76 календарных дней (с 1 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.), вследствие чего сумма неустойки составила 146 051, 43 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в связи с возмещением ответчиком в добровольном порядке денежных средств, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 100 484, 43 рублей, штраф в размере 50242, 21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Гончаренко С.Н. взыскана неустойка в размере 1108, 25 рублей, штраф в размере 6250 рублей, всего - 7358, 25 рублей; в пользу Гончаренко З.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гончаренко Б.С, Гончаренко Ю.С, взыскана неустойка в размере 3 324, 75 рублей, штраф в размере 18 750 рублей, а также судебные расходы истца в сумме 7 000 рублей, а всего - 29 074, 75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части и принятии нового решения о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 100 484, 43 рубля и штрафа в размере 50 242, 21 рубля по тем основаниям, что при определении размера неустойки необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истцов не исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая оценка, а в решении не отражены мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции их отверг.

В письменных возражениях представитель ООО "Камаинвестстрой" просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения

Лица участвующие по делу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. между истцами и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" микрорайон в районе пересечения "адрес". Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен до 30 сентября 2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 4434 760 рублей истцами оплачена в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участникам долевого строительства в установленные договором сроки не передал.

Указанная квартира передана застройщиком истцам 16 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

12 ноября 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена застройщиком 21 ноября 2019 г.

4 декабря 2019 г. ООО "Камаинвестстрой" в адрес истцов перечислены денежные средства в размере 37 518 рублей, 21 января 2020 года в размере 8049 рублей. Данные обстоятельства истцами не отрицались; указанные суммы учтены в расчетах, представленных суду.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с 1 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (76 календарных дней) составляет 146051, 43 рублей (4434760х76х6, 5/100/300) и признан судом правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4, частью 1 и 2 статьи 6, частью 4 статьи 8, статьей 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что в связи с нарушением ООО "Камаинвестстрой" сроков передачи участнику долевого строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилнесоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления негативных последствий для истцов, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон, снизив неустойку до 50 000 руб, и с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцам суммы неустойки в размере 45 567 руб, определилко взысканию неустойку в размере 4 433 рубля (50 000 рублей - 45 567 рублей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом, ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года (краткосрочным кредитам), и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых средневзвешенной ставкой по кредитам.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Все доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко С.Н, Гончаренко З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух