Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22627/2020[88-23371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Мальковой Гузалии Асхатовны к Варламову Дмитрию Владимировичу, ООО "Прогресс-Н", ООО СК "Мастер", Министерству имущественных отношений о признании ничтожными договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, прекращении регистрационной записи в ЕГРН, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя истца - ФИО8, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Малькова Г.А. обратилась в суд с иском к Варламову Д.В, ООО "Прогресс-Н", ООО СК "Мастер", Министерству имущественных отношений Самарской области о признании ничтожными договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, прекращении регистрационной записи в ЕГРН.

В обоснование требований, указала, что 10.02.2010 ООО "Монтэк" и ФИО4 заключили договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес".

12.08.2010 в соответствии с пунктом 1 трёхстороннего договора N о переуступке прав к договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк", ФИО4 и ней, ФИО4 переуступил ей на возмездной основе свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес", состоящую из однокомнатной квартиры в подъезде N на 7 этаже, строительный номер N, общей площадью 42, 59 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (район кинотеатра "Старт"). (далее - однокомнатная квартира).

12.09.2017 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" её требования в виде однокомнатной квартиры.

22.09.2017 ООО "Прогресс-Н" заключило с ООО СК "Мастер" договор участия в долевом строительстве N на вышеуказанную квартиру.

ООО СК "Мастер" по договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ уступает данную квартиру Варламову Д.В.

17.01.2019 Малькова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры.

24.05.2019 г. требования Мальковой Г.А. удовлетворены. Определение вступило в законную силу, однако ответчики не аннулировали запись о регистрации оспариваемых договоров, что является препятствием к регистрации объекта, она не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на долю в общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, установленное судом, чем нарушаются её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила суд признать ничтожными договоры долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ООО "Прогресс-Н" и ООО СК "Мастер" и уступки прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ООО СК "Мастер" и Варламовым Д.В, а также признать недействительными и прекратить записи в ЕГРН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020, исковые требования Мальковой Г.А. к Варламову Д.В, ООО "Прогресс-Н", ООО СК "Мастер", Министерству имущественных отношений о признании ничтожными договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, прекращении регистрационной записи в ЕГРН удовлетворены частично.

Судом прекращена запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ООО "Прогресс-Н" и ООО СК "Мастер", запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Прекращена запись договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ООО СК "Мастер" и Варламовым Дмитрием Владимировичем, запись от ДД.ММ.ГГГГ N

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальковой Г.А. судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске Мальковой Г.А. отказать.

Представитель Мальковой Г.А. - адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты просил оставить без изменения. Также адвокат ФИО8 в материалы дела представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтэк".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес", в соответствии с которым застройщик передаёт, а дольщик получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - однокомнатной квартиры в подъезде N на 7 этаже, строительный N, общей площадью 42, 59 кв.м. Стоимость доли установлена в пункте 2.1 договора в размере 638 850 рублей.

Обязанность по оплате ФИО4 исполнена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" (застройщик), ФИО4 (дольщик) и Мальковой Г.А. (новый дольщик) заключен трёхсторонний договор N о переуступке прав к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дольщику переуступил на возмездной основе новому дольщику свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес" (район кинотеатра "Старт"), состоящую из однокомнатной квартиры. Стоимость переуступаемой доли 638 850 рублей произведена новым дольщиком дольщику в полном объёме.

10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, 13.12.2018 конкурсное производство завершено.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30.01.2014 ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

В соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту N 4 "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок, площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым номером N (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок) выставлен Министерством на конкурс.

В соответствии с пунктом 2.4 протокола от 26.01.2015, оформленного по результатам проведённого конкурса, по лоту N 4 ООО "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного объекта.

Согласно пункту 2.9 протокола данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО "Прогресс-Н" в собственность бесплатно земельного участка.

Министерством строительства Самарской области издан приказ от 27.02.2015 N154 о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 удовлетворено заявление Мальковой Г.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" её требования в виде однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" и ООО СК "Мастер" заключен договор N N участия в долевом строительстве спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Мастер" и Варламовым Д.В. заключен договор уступки прав требования по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу N 55-19659/2009 за Мальковой Г.А. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры.

Несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, ответчики не аннулировали запись о регистрации оспариваемых договоров, что является препятствием к регистрации объекта, Малькова Г.А. не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на долю в общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, установленное судом, чем нарушаются её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 10 статьи 1, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 11, 12, 130, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-19659/2009 обстоятельств, имеющих для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и учёл, что ООО "Прогресс-Н", как профессиональный участник отношений по строительству, являясь застройщиком проблемного объекта долевого строительства, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, неся все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Условия проведения аукциона, конкурсная документация были опубликованы в средствах массовой информации, сети Интернет, в связи с чем ООО "Прогресс-Н", будучи участником аукциона, было обязано с ними ознакомиться, проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры. Обязательство Мальковой Г.А. возникло раньше обязательства Варламова Д.В.

При этом судами правомерно принято во внимание определение арбитражного суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что ООО "Прогресс-Н", не предприняло мер к проверке наличия либо отсутствия правопритязаний на спорный объект обманутых дольщиков, и неправомерно заключило договор в отношении спорной квартиры с новым лицом, что нарушает права истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведённые выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский