Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22658/2020[88-22167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3591/2019 по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" к Прахт (Лучиной) Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский банк") обратилось в суд с иском к Прахт (Лучиной) Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44682 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" издан приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" вынесено решение о взыскании с банка в пользу Прахт (Лучиной) Л.А. премии по итогам работы за 2013 год в сумме 44682 руб. 33 коп. Поскольку Арбитражным судом Смоленской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год признан недействительным, а денежные средства в пользу Прахт (Лучиной) Л.А. в рамках исполнительного производства были взысканы в полном объеме, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" к Прахт Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания выплаченных ответчику сумм премии, так как обязательство ответчика перед истцом возникло в результате признания арбитражным судом недействительной сделки - приказа о премировании сотрудников, а также на необоснованное применение судами статьи 1109 Гражданского Кодекса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" издан приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год, среди которых указана Прахт (Лучина) Л.А. Срок выплаты премии определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" вынесено решение N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Прахт (Лучиной) Л.А. премии по итогам работы за 2013 год в сумме 44682 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" выдан исполнительный документ - удостоверение N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве в отношении ОАО "Смоленский банк" возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве исполнительное производство N в отношении ОАО "Смоленский банк" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 января 2014 г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 г. по делу N А62-7344/2013 приказ ОАО "Смоленский Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 50.34 Федерального закона ль 25 февраля 1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" направило в адрес Прахт (Лучиной) Л.А. требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 44682 руб. 33 коп, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика, в связи с которыми ей работодателем выплачена премия по итогам работы за 2013 год. Кроме того, денежные средства в пользу Прахт Л.А. взысканы на основании решения Комиссии по трудовым спорам, доказательств признания которого недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 129, 135, 137, 155 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду признания приказа о премировании недействительной сделкой, которые отклонены как необоснованные.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Трудовому кодексу Российской Федерации.

В случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 137 Трудового Кодекса Российской заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения сумм заработной платы, предоставленной гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанным решением арбитражного суда и о неверном применении норм действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы по другим аналогичным делам о взыскании неосновательного обогащения, где суды признали, что по смыслу закона полученные денежные средства не являются премией, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции в качестве оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы само по себе признание недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" не является бесспорным основанием для взыскания выплаченных денежных средств с работников, поскольку противоправности в действиях ответчика суды не установили, указав, что таких доказательств истцом не предоставлено, что в силу положений статей 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований считать их неверными не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, ином толковании норм материального права не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемы судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами и нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников