Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22707/2020[88-22561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " ФИО35" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2577/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12", ФИО3 о признании права требования отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО13", ФИО3 о признании права требования отсутствующим, указывав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела NА-55-19659/2009 находилось их (ФИО1, ФИО2) заявление к ООО " ФИО14" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартир, на основании договора N "Об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. по делу NА55-19659/2009 их требования удовлетворены. Судом за ними признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по ? доли за каждым) в виде однокомнатной квартиры "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В процессе рассмотрения дела NА55-19659/2009 выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО " ФИО34" был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО16" и ФИО3 был заключен договор N участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самаркой области от 03.06.2019 г. по делу NА55-19659/2009 их требования удовлетворены, ООО " ФИО17 не может исполнить обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО3 по передаче ей объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта признано за ними.

Вместе с тем, такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не содержат. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Полагали, что ФИО3 вправе требовать от ООО " ФИО18" только возмещение причиненных ей убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств.

При этом в ЕГРП сохраняются записи о регистрации договоров долевого участия, которые фактически не могут быть исполнены ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-19659/2009, также указанные записи фактически препятствуют регистрации права на спорные объекты за ними и существует угроза нарушения их прав со стороны третьих лиц - ООО " ФИО19" и дольщиков ООО " ФИО20". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд, прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры в секции N, "адрес" проектная (планируемая) площадь: 41, 04 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N запись государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта - однокомнатной квартиры в секции N, "адрес" площадь: 41, 04 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер государственной регистрации залога: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Прекращено право требования объекта долевого участия (доли) ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры в секции N, Nпланируемая) площадь: 41, 04 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N, запись государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ). Прекращен залог права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N в отношении объекта - однокомнатной квартиры в секции N, ФИО21) площадь: 41, 04 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер государственной регистрации залога: 63 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО " ФИО22" заключен договор N "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес"", в соответствии с которым участниками строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 638 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщики получают право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную "адрес" N, общей площадью 42, 59 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО23" ИНН N (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. ООО " ФИО24" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО25", ОГРН N. ИНН N завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. по делу N55-19659/2019 за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (по 1/2 доли за каждым) в виде однокомнатной "адрес" N, общей площадью 42, 59 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по "адрес" ("адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (т.1. л.д.13-17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что в настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать свое право, признанное за ними по решению Арбитражного суда на незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с тем, что в ЕГРП содержится запись о регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ФИО26" и ФИО3

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11, 12, 131, 218, 219, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. по делу N55-19659/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство ФИО2 и ФИО1 возникло ранее права ФИО3, что установлено решением арбитражного суда от 03.06.2019 года.

Принимая во внимание, что за истцами указанным судебным актом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры "адрес" N, общей площадью 42, 59 кв.м (с учетом лоджий с коэффициентом 1) по "адрес" "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и ООО " ФИО27" не может передать указанную индивидуально-определенную вещь ФИО3, а ФИО2 и ФИО1 не имеют возможности зарегистрировать свое право, признанное за ними по решению суда на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде спорной однокомнатной квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о прекращении права требования объекта долевого участия (доли) ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры в секции N, "адрес" (планируемая) площадь: 41, 04 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N, запись государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом отмечено, что заключая с ФИО3 договор долевого участия в строительстве ООО " ФИО28" повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора N "Об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоэтажного дома по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем застройщику не могло быть не известно, в связи с чем ФИО3 вправе требовать от ООО " ФИО29 возмещения убытков в соответствии с требованиями положений статьи 398 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из условий конкурса ООО " ФИО31 получило право по своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади, необходимой для исполнения условий конкурса, ссылки кассатора на то, что список, составленный Министерством строительства и подписанный ООО " ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ не содержал фамилии истцов, как дольщиков, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 03.06.2019 года, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. В связи с чем на основании положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы кассатора не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении преюдиции определения арбитражного суда от 03.06.2019 года основаны на неправильном понимании норм процессуального права. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО32" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Н.Г. Дурнова