Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22732/2020[88-22035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаховой Альбины Миргалимовны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-209/2020 по иску Астаховой Альбины Миргалимовны к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение расходов на повышение квалификации, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Астахова А.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Воткинская районная больница М3 УР") о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение расходов на повышение квалификации, мотивируя следующим. С 25 января 2006 года в соответствии с трудовым договором N53 работала в БУЗ УР "Воткинская районная больница М3 УР" в должности медицинская сестра участковая. Приказом N551-к/02 от 4 октября 2017 года истица была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Просила признать незаконным увольнение, приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей в качестве убытков (возмещение расходов на повышение квалификации), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку истице не были предложены все вакантные должности, сокращения численности или штата работников в организации не проводилось, после увольнения на занимаемой Астаховой А.М. должности оставлен другой работник, увольнение оформлено в период повышения квалификации.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, исковые требования Астаховой А.М. оставлены без удовлетворения.

Астахова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в период с 6 сентября 1988 года по 4 октября 2017 года истица и ответчик находились в трудовых отношениях.

В соответствии с приказом от 4 октября 2017 года N 551-к/02 трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ о сокращении штата работников от 26 июля 2017 года N 159, уведомление от 31 июля 2017 года N2555.

С приказом Астахова А.М. ознакомлена 5 октября 2017 года (согласно личной подписи).

Трудовая книжка получена Астаховой А.М. под роспись 5 октября 2017 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью истицы в книге выдачи трудовых книжек сотрудников ЦРБ за период с 1 мая 2001 года.

4 октября 2017 года Астахова А.М. (заказчик) заключила с автономным профессиональным образовательным учреждением Удмуртской Республики "Воткинский медицинский колледж Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (исполнитель) договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N 62 (далее - договор на оказание платных образовательных услуг), в соответствии с которым исполнитель предоставил, а заказчик оплатил обучение по специальности "Лечебное дело" по программе дополнительного профессионального образования "Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий". Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с программой ДНО составляет 216 часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет с 4 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года. Стоимость услуг по договору на оказание платных образовательных услуг составила 6 000 рублей. Астахова А.М. самостоятельно решилапройти курсы по повышению квалификации и оплатила стоимость услуг.

23 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов на обучение.

Из ответа БУЗ УР "Воткинская районная больница М3 УР" от 18 марта 2019 N 608 следует, что оснований для компенсации расходов на обучение не имеется, так как трудовые отношения с ответчиком на момент заключения истицей договора N 62 от 4 октября 2017 года отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении Астахова А.М. была ознакомлена, в тот же день получила трудовую книжку, т.е. своевременно узнала о нарушении своего права произведенным увольнением. Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, с учетом выходных дней, истек 6 ноября 2017 года. С рассматриваемым исковыми требованиями Астахова А.М. обратилась по прошествии двух лет, т.е. с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на повышение квалификации в размере 6000 рублей, суд первой инстанции исходил того, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств направления работодателем Астаховой А.М. получать дополнительное профессиональное образование не представлено. В связи с чем оснований полагать, что у ответчика была обязанность по возмещению расходов, понесенных истицей на получение образовательных услуг, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент увольнения истицы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд приводились истицей ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, преклонный возраст и юридическая неграмотность, указанные истицей как причина пропущенного срока обращения в суд, уважительными не являются. Доказательств долгого времени нахождения Астаховой А.М. на амбулаторном лечении материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от

23 января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Альбины Миргалимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова