Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22874/2020[88-22041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лес.Ник" на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-43/2020 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ООО "Лес.Ник", Плешакову Сергею Николаевичу о сносе строений, возведенных на лесном участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Николаевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес.Ник" (далее - ООО "Лес.Ник"), Плешакову С.Н. о сносе строения.

В обоснование требований указал на то, что в ходе проведенной проверки исполнения ООО "Лес.Ник" требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованных лесных участков. Из содержания норм действующего законодательства следует, что лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

Как показала проверка, на лесном участке площадью 0, 0302 га с кадастровым номером N, "адрес", предоставленном Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО "Лес.Ник" для осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных лесов, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки капитального строения.

В соответствии с договором субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лес.Ник" данный земельный участок передало в пользование Плешакову С.Н.

Приведение в соответствие самовольной постройки невозможно, поскольку использование вышеуказанного лесного участка не подразумевает размещение на нём капитальных строений. Единственным способом восстановления права является снос самовольной постройки.

Истец просил обязать ООО "Лес.Ник" и Плешакова С.Н. за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного здания из сборных цилиндрических деревянных бревен, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га с кадастровым номером "данные изъяты"

Также прокурор Николаевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Лес.Ник" о сносе строения, в котором просил обязать ООО "Лес.Ник" за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га с кадастровым номером "данные изъяты", квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 23 января 2020 г. дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части срока исполнения решения - просил обязать каждого из ответчиков в четырехмесячный срок снести возведенное на соответствующем лесном участке строение.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г, иск удовлетворен частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Лес.Ник" за счет собственных средств в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0, 0302 га, с кадастровым номером "данные изъяты".

В оставленной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Лес.Ник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Лес. Ник" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и ООО "Лес.Ник" были заключены договоры о передаче последнему в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности: N - лесной участок площадью 0, 0302 га с кадастровым номером "данные изъяты"

Впоследствии арендатор ООО "Лес.Ник" передал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок с кадастровым номером N Плешакову С.Н.

Вышеуказанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса Российской Федерации допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 г. N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности установлено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.

Судом установлено, что обязанность арендатора ООО "Лес.Ник" использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше договоров аренды.

В материалах дела имеются проекты освоения лесов со сроками действия до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности с положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных участков.

В таблице 9 проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка с кадастровым номером N "Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение" предусмотрен в качестве проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 8 га из бруса на временном фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2017 году. Существующих объектов нет.

В проекте освоения лесов по лесному участку с кадастровым номером N наличие существующих объектов, проектируемых объектов не предусмотрено.

Таким образом, возможность возведения капитальных строений на данных лесных участках проектами освоения лесов не предусматривалось, а на участке с кадастровым номером N предусматривалось размещение только некапитального (временного) объекта.

При этом подпунктом "В" пункта 10 договора субаренды, заключенного с Плешаковым С.Н, также предусмотрена возможность возведения только временных построек на лесном участке и осуществление благоустройства лесного участка.

Заявленные прокурором требования основаны на том, что в нарушение требований лесного законодательства и проектов освоения лесов ответчиками самовольно возведены: на лесном участке с кадастровым номером N одноэтажное здание из сборных цилиндрических деревянных бревен; на лесном участке с кадастровым номером N - одноэтажное бревенчатое строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, относятся ли возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным постройкам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли фактически возведенные на лесных участках строения капитальными с 1 роениями или временными постройками, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Для определения того, являются ли возведенные на лесных участках с кадастровыми номерами N строения капитальными постройками или временными постройками, о сносе которых просит прокурор, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N является объектом капитального строительства. Определить, к какому типу (временный или капитальный) относится незавершенный строительством объект, расположенный на лесном участке с кадастровым номером N, на момент экспертного осмотра не представилось возможным в связи с отсутствием фундамента.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы являются однозначными, ясными, аргументированными нормативно - техническими документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности строений учитывалась совокупность условий: конструктивные элементы объектов, возможность стационарного подключения объектов к инженерно-техническим сетям, наличие прочной связи с землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

В частности, выводы судебной экспертизы в части строения, возведенного на лесном участке с кадастровым номером N, полностью согласуются с заключением эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста России, проводившего исследование по постановлению прокурора до предъявления настоящего иска в суд.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Тимакина О.В. подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы, дала подробные, мотивированные пояснения, по каким признакам пришла к выводу о капитальности объектов исследования, а также ответила на вопросы стороны ответчиков, опровергнув их аргументы о временном характере строения, возведенного на лесном участке с кадастровым номером N.

Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что одноэтажное бревенчатое строение, расположенное на лесном участке с кадастровым номером N, возведенное арендатором участка ООО "Лес.Ник", является объектом капитального строительства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на следующее.

Как следует из пояснений эксперта, возможна передислокация только наземной части строения без фундамента. Фундамент останется в прочной связи с землей, и его невозможно будет использовать. Кроме того, в данном случае фундамент ленточный, поверх которого выложены два ряда кирпича и бетонная плита, что также является конструктивным элементом фундамента. Наличие прочной связи с землей уже указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, учитывая, что ответчик - арендатор (ООО "Лес.ник") осуществил на переданном ему в аренду для использования в рекреационных целях лесном участке с кадастровым номером N возведение постройки капитального характера, нарушив требования лесного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое строение является самовольным и подлежит сносу за его счет.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона и установленные обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска прокурора о восстановлении нарушенного права путем сноса строения, расположенного на лесном участке с кадастровым номером N.

Доводы ООО "Лес.Ник" о том, что спорный объект расположен на землях населенного пункта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат существу и содержанию представленных по делу доказательств, в частности, официальным сведениям из ЕГРП, согласно которым переданный ответчику в аренду земельный участок является собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, а также противоречат непосредственно содержанию самого договора аренды, согласно которому данный земельный участок отнесен к категории лесного фонда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений относительно расположения спорных лесных участков на земельных участках муниципального значения, вне особо охраняемого законом лесного объекта. В свою очередь, прокурором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить границы переданных ответчику в аренду лесных участков.

Учитывая характер спорных материальных правоотношений, суд правильно определилкруг лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что судом к участию в деле не было привлечено Муниципальное образование "Дубровское сельское поселение", не опровергает правильности выводов суда.

Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были разрешены судом в установленном порядке, с учетом требований относимости заявленных доказательств к предмету спора.

Вопреки требованиям лесного законодательства, условиям проекта освоения лесов и договора аренды, ответчик возвел капитальное строение, прочно связанное с землей, на лесном участке, предназначенном исключительно лишь для использования в рекреационных целях, нарушив таким образом права и интересы неограниченного круга лиц, а также Российской Федерации как собственника земель.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лес. Ник" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева