Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23099/2020[88-22569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Муниципального казенного учреждения "Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района "адрес" РБ (далее - МКУ Управление образования) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в МКУ Управление образования на должность заведующего сектором закупок централизованной бухгалтерии.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от

ДД.ММ.ГГГГ она стала замещать должность начальника отдела закупок централизованной бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию. В тот же день по причине плохого самочувствия она обратилась ГБУЗ Благовещенская центральная районная больница, где был выдан лист нетрудоспособности

N от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ

ГБУЗ Благовещенская центральная районная больница ей выдан лист нетрудоспособности N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением об отзыве заявления на увольнение с должности по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и допуске к работе. Однако, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку по данному приказу прекращен трудовой договор и она уволена с должности ведущего бухгалтера. Между тем, она замещала должность начальника отдела закупок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление о переводе на должность ведущего бухгалтера, но она продолжала исполнять работу по должности начальника отдела закупок, дополнительное соглашение об изменении трудовой функции с ней не заключалось, с распоряжением о переводе на иную должность она не была ознакомлена. Полагает, что перевод с должности начальника отдела закупок на должность ведущего бухгалтера был произведен незаконно. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ее подпись об ознакомлении отсутствует, также отсутствует запись о невозможности довести до ее сведения, отсутствует запись о том, что она отказалась от подписи. Учитывая, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недопущение

ФИО1 к работе является незаконным. О своем незаконном увольнении она узнала из информационного письма работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о своем увольнении получила нарочно

ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы

МКУ Управление образования о переводе работника на другую работу за N от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора за N от

ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на работе в

МКУ Управление образования в должности начальника отдела закупок; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования

ФИО1к Муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе работника на другую работу" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановили ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в должности начальника отдела закупок централизованной бухгалтерии.

Взыскана с Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственная пошлина в "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе МКУ "Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан" просит изменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление, ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Башкортостан просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом МКУ Управление образования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, главный специалист материального отдела централизованной бухгалтерии, с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе переведена на должность заведующего сектором закупок централизованной бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление образования и

ФИО1M. заключен трудовой договор за N, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность заведующей сектора закупок централизованной бухгалтерии на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ должность "заведующий" сектора закупок централизованной бухгалтерии переименована на "начальник" отдела закупок централизованной бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника

МКУ Управление образования ФИО6 подано заявление о переводе на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МКУ Управление образования N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности начальника отдела закупок централизованной бухгалтерии переведена на новое место работы в отдел закупок централизованной бухгалтерии на должность ведущего бухгалтера. При этом в приказе данных об ознакомлении с ним ФИО1 не содержится.

Также суду представлен трудовой договор (контракт) N от

ДД.ММ.ГГГГ, составленный между МКУ Управление образования работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) ведущий бухгалтер отдела закупок централизованной бухгалтерии, трудовой контракт заключается на неопределенный срок, является договором (контрактом) по основной работе, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный трудовой договор (контракт) N от 29 октября

2019 года был подписан только со стороны работодателя, работником не был подписан. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В комиссионном акте работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ Управление образования ведущему бухгалтеру отдела закупок централизованной бухгалтерии ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

"О переводе работника на другую работу", изданным на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, и подписать трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1 с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе работника на другую работу ознакомилась, но от подписи в приказе об этом отказалась без объяснения причин, от подписания трудового договора (контракта) от

ДД.ММ.ГГГГ за N также отказалась без объяснения причин. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность

ФИО1 не отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано работодателю заявление об увольнении с формулировкой "Прошу Вас уволить меня с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Прошу выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск", на заявлении имеется виза

"в приказ с ДД.ММ.ГГГГ, сдать документацию Фуфачевой по акту приема-передачи".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ведущий бухгалтер отдела централизованной бухгалтерии ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных об ознакомлении с данным приказом ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель по почте направил в адрес

ФИО1 письмо за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ней, расторгнут по ее инициативе, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

ей необходимо явиться и получить трудовую книжку, а в случае отсутствия такой возможности предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Впоследствии, работодателем 21, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе истца от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась работодателю с заявлением о принятии больных листов и допуске к работе с 20 ноября

2019 года.

В ответ на данное заявление МКУ Управление образования своим письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о принятии двух больных листов, в части допуска к работе указала на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по ее инициативе согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свою трудовую книжку и в книге учета движения трудовых книжек одновременно указала на свое несогласие с увольнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора с ответчиком, доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил, после передачи заявления об увольнении работодателю от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в заявлении об увольнении выразила желание уволиться с " ДД.ММ.ГГГГ", то истец не могла быть уволена позднее указанной даты, соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком позднее события определенного заявлением истца не достигнуто, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильными.

Из смыла положений частей 1-3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Из системного толкования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку ФИО1 просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, не согласованную с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по переводу ее на другую работу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей по должности ведущего бухгалтера отдела закупок централизованной бухгалтерии фактически не приступила. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности ФИО1 также не подписывала. С приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не была ознакомлена. Более того, из содержания приведенного выше акта работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от подписания трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть действия работника свидетельствовали об отказе от перевода на другую работу.

Изложенное указывает на то, что фактически перевод с одной должности на другую в рассматриваемом случае не состоялся. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписи работника в приказе о переводе, в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ N, а также данными акта работодателя об отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о переводе на другую должность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из оспариваемого приказа работодателя

"О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с должности ведущего бухгалтера отдела закупок централизованной бухгалтерии и с ней было прекращено действие трудового договора от

ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с чем, суд апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении требования истца в части признания незаконным и отмене приказа МКУ Управление образования N от ДД.ММ.ГГГГ

"О переводе работника на другую работу".

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку отказал в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и признании необоснованным перевода

ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции также не согласился, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303153 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, поскольку имеется нарушение трудовых прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2

статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены сроки увольнения ФИО1 по ее заявлению об увольнении по собственному желанию, а также порядок ее перевода на иную должность, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении трудовых прав истца являются обоснованными. В связи с чем также обоснованы выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление образования муниципального района "адрес" Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7